Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

ФИО1 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты> филиал САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате. 

Право на получение страхового возмещения 

<

данные изъяты> ФИО2 основывал на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель САО «ВСК» считает договор цессии недействительным, поскольку правоотношения, возникшие между потерпевшим ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» подпадают под правовое регулирование п. 15?-15? статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему потерпевшему на праве собственности. Также полагает, что стороны договора не намеревались создать правовые последствия, договор цессии был заключен лишь для вида.

САО «ВСК» просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> № в ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и 

<

данные изъяты> ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №, в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес 

<

данные изъяты> № Н.Ю. уведомление о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию договора уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила ФИО1 уведомление, в соответствии с которым считает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 

Требования САО «ВСК» о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы мнимостью сделки, нарушением явно выраженного запрета, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку выплата страхового возмещения в силу закона предусмотрена только в виде ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика. 

Пунктом 1 части 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования, в частности, указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

То есть при переходе права требования к другому лицу переходят и предусмотренные законом обязательства в отношении самого транспортного средства, если эти действия не были совершены выгодоприобретателем.

В оспариваемом договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уступил 

<

данные изъяты> ФИО2 в полном объеме права требования к надлежащему должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, предмет договора, как этого требует действующее законодательство, сторонами определен.

В договоре стороны установили, что за уступаемые требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1.2 договора). Стороны предусмотрели обязанность цедента предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. В случае осуществления САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедента на станции технического обслуживания цедент по требованию цессионария возвращает сумму, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, тогда как поведение ответчиков, включая направление цессионарием уведомления истцу о состоявшейся уступке прав, подача им заявления о страховой выплате с документами, предоставление цедентом в соответствии с условиями договора транспортного средства на осмотр, свидетельствует о намерении сторон спорного договора ее исполнить. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При этом в пунктах 13 и 14 названного Постановления отмечено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права на получение потерпевшим суммы страховой выплаты, неустоек и иных штрафных санкций, оснований для полного признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется, при том, что существование самого обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. По общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом, а именно ответственность цедента. 

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), тем более по требованию страховщика, поскольку указанные обстоятельства не затрагивает его права и законные интересы. 

САО «ВСК», не являясь стороной спорного договора цессии, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов истца, с учетом того, что сам факт заключения договора уступки прав требования не предопределяет обязанность истца по выдаче суммы страховой выплаты, а не направлению на ремонт и его организации, а фактические и юридические обоснования наличия или отсутствия у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и других выплат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований СОА «ВСК» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев