Дело № 2-86\2018 14 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство,

У с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 

о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, указывая следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, общей площадью 1140 кв.м., в территориальной зоне Т2Ж1 – жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторической застройки пригородов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства № максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на земельных участках – 4 этажа. 

В соответствии с Распоряжением территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома.

Строительство осуществлено без проектной документации, с нарушениями градостроительного законодательства.

Многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, подлежит приведению в соответствие с выданным разрешением на строительство, содержащимся в распоряжении территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4-10).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.132), об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель истца по доверенности (т.1 л.д.60) ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, подтверждая изложенные в иске обстоятельства.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.55).

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по иску возражали. В материалы дела представили заключение специалиста, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представитель Управления Росреестра по С-Пб по доверенности (т.3 л.д.28) ФИО48 решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что все регистрационные действия по спорному объекту недвижимости, в том числе регистрация пава собственности на квартиры, перехода права собственности осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Представила правовую позицию в письменном виде (т.3 л.д.30-32).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1090 кв.м. (т.1 л.д.22-24).

Материалами дела подтверждено, что 3-и лица – граждане - являются собственниками квартир в жилом доме 

<

адрес>.

Категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Службой Госстройнадзора установлено размещение на земельном участке блокированного и многоквартирного дома, а именно: 6-ти этажного многоквартирного жилого дома обей площадью 1140 кв.м. (т.1 л.д.17).

В соответствии с данными о регистрации лиц по спорному адресу (т.1 л.д.39-57), представленным 3-ми лицами по делу списком, в доме расположено 16 квартир, собственниками которых являются в том числе несовершеннолетние дети, инвалиды.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п.26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом усматривается, что жилой дом имеет 4 этажа, подвал, две мансарды (т.3 л.д.227-231).

Согласно Закону Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», целями выделения зоны Т2Ж1 является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий жилой застройки зон комфортного малоэтажного (до 4 этажей) преимущественно многоквартирного жилья.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по техническому состоянию жилого дома 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 201-224), техническое состояние строительных конструкций здания является работоспособным, жилой дом отвечает требованиям пожарной безопасности, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровья граждан, и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Данное заключение истцом, иными лицами по делу не оспорено, материалами дела не опровергнуто. 

В соответствии с заключением специалиста, здание учтено с количеством этажей 4, а также подвальным этажом, и двумя мансардными этажами.

Таким образом, относительно этажности спорного объекта недвижимого имущества, с учетом сведений технического паспорта жилого дома, заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования здания, суд пришел к выводу о том, что спорное здание фактически имеет 4 надземных этажа и два мансардных этажа, а также имеется подземный этаж, итого здание имеет 6 этажей, в том числе подземный, мансарды.

Таким образом, количество этажей многоквартирного дома 

<

адрес>, соответствовало ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга применительно к территориальной зоне Т2Ж1.

При этом в соответствии с п.4 ч.6 ст.19 Правил, максимальное количество этажей надземной части зданий на территории земельных участков – 4 этажа. При этом допускается размещение дополнительного мансардного этажа в скатных крышах при соблюдении максимальной высоты зданий, строений, сооружений, в соответствии с п.п.5 настоящего пункта.

Доказательств, что высота многоквартирного дома превышает предельное значение для отклонения, составляющего 21 метр, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок 

<

адрес>, был предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.14).

Согласно п.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

По истечении срока действия разрешения (специального разрешения) на строительство, в том числе при не начатом строительстве, указанное разрешение (специальное разрешение) может быть продлено ранее выдавшим его органом. 

Распоряжением ТУ ПАР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был установлен срок проектирования и строительства три года со дня издания распоряжения.

Строительство жилого дома 

<

адрес> осуществлено до 2006 года. 

С ДД.ММ.ГГГГ объект находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником ФИО49, которая купила ранее участок у ФИО3, права были зарегистрированы на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на созданный объект недвижимого имущества (л.д.31 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (130\1290) ФИО1 на основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32).

В связи с изложенными обстоятельствами, действие разрешения на строительство по распоряжению ТУ ПАР от ДД.ММ.ГГГГ № истекло, сведения о его продлении в материалы дела не представлены.

С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении жилого дома в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом возведен на земельном участке в 2003 году, назначение постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также установленной зоне Т2Ж1.

Право собственности на квартиры зарегистрировано в установленном порядке, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено заключением специалиста.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 в 2006 году предпринимались действия с целью сдачи в эксплуатацию созданного объекта недвижимого имущества.

Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 было признано право собственности на 4-х этажный жилой дом с мансардой № по 

<

адрес> (т.3 л.д.38-43). Однако решение суда по делу № в законную силу не вступило, в связи с отменой, дело оставлено без рассмотрения.

Однако из содержания решения суда по делу № следует, что представитель Службы Госстройнадзора Санкт-Петербурга принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с заключениями экспертиз, строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не несет угрозы для граждан.

В ходе рассмотрения данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, применение срока исковой давности по спорам о самовольной постройке возможно в случае, если будет установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В таком случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Так, в данном случае земельный участок выбыл из владения города Санкт-Петербурга, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, о чем истцу – Службе Госстройнадзора Санкт-Петербурге было достоверно известно на период 2006 года. В судебном заседании при рассмотрении судом дела № представителем Службы было подтверждено об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строения строительным нормам и правилам.

При рассмотрении заявленных требований об обязании привести объект самовольного строительства в соответствие с разрешением на строительство от 1999 года, в материалы дела также представлены доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствии нарушений прав иных лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в отношении объектов недвижимого имущества по данному адресу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу неоднократно осуществлялись регистрационный действия, каких-либо нарушений законодательства не выявлено; оснований полагать о наличии в действиях собственников квартир недобросовестности не имеется. 

С учетом добытых доказательств в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта - жилого дома 

<

адрес> в соответствие с разрешением на строительство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.