Дело № 2-1124/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года, г.Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 04.06.2016г. по 03.04.2017г. включительно в размере 78411 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -52754 руб. 66 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25656 руб. 87 коп. ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 35 коп.. Требования мотивированы тем, что 18.09.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> с кредитным лимитом в размере 80000 руб.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в соответствии с заключительным счетом банка не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения». Отсутствие ненадлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями ответчика возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие ненадлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, условий о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 154 ГПК РФ, ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тинькофф банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты.

Из условий кредитного договора №0032506396 от 18.09.2012г. следует, что банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 80000 руб., с увеличением суммы кредитного лимита.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусмотренные Заявлением-Анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях ответчиком не опровергнут. 

Доводы истца подтверждаются материалами дела: заявлением-анкетой (л.д.31,32), выпиской движения средств по счету (л.д.26-29), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.19-25).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2012г..

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 0032506396 от 18.09.2012г. по состоянию на 27.06.2018 года составляет в размере 78411 руб. 53 коп. в том числе, основной долг – 52754 руб. 66 коп., комиссии и штрафы – 25656 руб. 87 коп. (л.д. 10).

12.01.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 102395 руб. 77 коп., что подтверждается судебным приказом № 2-34/18 от 12.01.2018г. (л.д.39).

05.02.2018г. определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № 2-34/2018 от 12.01.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 102395 руб. 77 коп. (л.д.39-40). 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств перед банком, начиная с 2016 года, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Неустойку в размере 25656 руб. 87 коп. суд находит обоснованной, соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита, допустил нерегулярное внесение платежей, уплату платежей в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, предусмотренные условиями кредитования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 78411 руб. 53 коп..

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 35 коп. (л.д.8,9) подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2016г. по 03.04.2017г. включительно в размере 78411 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -52754 руб. 66 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25656 руб. 87 коп..

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 35 коп..

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Ю. Дьяченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2018г.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-1124/2018. 

Гражданское дело № 2-1124/2018 находится в архиве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу