судья ФИО2 дело №к 22к-1939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 18 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 18 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя следственного и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 23 сутки, т.е. до 10 сентября 2023 года включительно.

На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что сохраняя в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался тем обстоятельством, что он – ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес>, и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он будет этапирован в места лишения свободы, что создаст препятствия для рассмотрения его уголовного дела Каспийским городским судом в разумные сроки. При этом, суд не учел, что эти же доводы были приведены следователем и в ходатайстве при предыдущем продлении срока содержания под стражей от 2 июня 2023 г. Несмотря на это, предварительное следствие не завершено, что указывает на неэффективность расследования, и данное обстоятельство судом оставлено без реагирования. Тем самым, обвиняемый считает, что постановление судом вынесено в нарушение требований закона, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., фактически не проанализировав представленные следователем материалы. Более того, суд не указал в своем постановлении, какие из предусмотренных ст.97 УПК РФ имеются основания для продления срока содержания под стражей, ограничившись приведением оснований, которые учитываются на первоначальных этапах расследования, которые в настоящее время не имеют уже такой силы и недостаточны для дальнейшего содержания его под стражей. 

С учетом изложенного, обвиняемый просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом учтены и выполнены в полной мере 

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением от 3 апреля 2021 г. по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 18 апреля 2023 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

2 июня 2023 г. Каспийским городским судом РД уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до 18 августа 2023 г. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для организации дополнительного расследования и устранения нарушений закона в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 9 сентября 2023 г.

11 августа 2023 г. следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть, до 9 сентября 2023 г. включительно, мотивировав ходатайство тем, что для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной формулировке, ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также с целью соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. Невозможность отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 20 апреля 2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от 14 июля 2015 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода) к 5 годам лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает назначенное судами наказание, и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, его могут этапировать в места лишения свободы за пределы Республики Дагестан, что может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения настоящего уголовного дела. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Суд первой инстанции, проверив и убедившись, что с ходатайством обратилось должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, оно соответствует требованиям УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы, приняв во внимание доводы и основания, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 

При этом, суд первой инстанции проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного обвиняемому преступления, учел доводы о необходимости выполнения ряда следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд. 

Кроме того, суд принял во внимание доводы следователя о невозможности на данном этапе следствия отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также с учетом данных о его личности, который ранее судим, и в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1, помимо тяжести инкриминируемого ему преступления и возможности его этапирования для отбывания наказания по предыдущим приговорам, явились также и другие доводы, указанные в ходатайстве следователя, свидетельствующие о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными и исследованными в судебном заседании материалами. 

При принятии решения, суд первой инстанции также учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он женат, на иждивении имеет одного ребенка. 

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и в суд не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны и подтверждены представленными и исследованными материалами, и оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, и оснований не согласиться с ними у Верховного Суда РД не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны какие следственные действия были приведены в период содержания ФИО1 под стражей и в период продления срока содержания под стражей, а также указаны какие следственные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено как судом первой инстанции, так и Верховным Судом РД.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя ФИО9, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 18 августа 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 23 сутки, т.е. до 10 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий