САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1712/2026

Судья: Покровская Ю.В.

УИД 78RS0018-01-2025-001327-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1466/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло 13 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2023 года, заключённого между истцом и организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО6 ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года по делу № А-32-57767/2021. Вместе с тем в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик и члены её семьи – Р.М.С., Р.М.М. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца. У истца отсутствует доступ в вышеуказанную квартиру, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик добровольно не снимается с регистрационного учёта и не освобождает жилое помещение. В связи с нарушением прав истца как собственника им недополучены доходы в размере 30 000 руб. ежемесячно (стоимость арендной платы квартиры), которые он получал бы при обычных условиях гражданского оборота. В адрес ответчика истом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Попытки истца вселиться в квартиру ни к чему не привели, ответчик не впускала истца в квартиру, что вынудило его обратиться в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки (материал КУСП № 2211 от 26 марта 2024 года) в 46 отделе полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, основание – договор купли-продажи от 06 февраля 2023 года.

По данному адресу с 12 апреля 2017 года постоянно зарегистрирована ФИО4 (супруга бывшего собственника квартиры), а с 16 января 2020 года её несовершеннолетние дети: сын Р.М.С., 

<

дата> года рождения, и дочь Р.М.М., 

<

дата> года рождения.

Жилое помещение было реализовано на торгах финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО5

Уведомлением от 16 апреля 2023 года ФИО5 просил ФИО4 в срок до 23 апреля 2023 года добровольно сняться с регистрационного учёта, выселиться из жилого помещения, вывезти всё принадлежащее ей имущество и передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

От получения уведомления ФИО4 отказалась в категоричной форме, о чём составлен акт (в уведомление внесена соответствующая запись).

Постановлением и.о. дознавателя, УУП ГУУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления). Из постановления усматривается, что в ходе проверки были осуществлены неоднократные выходы по вышеуказанному адресу, однако двери в квартиру никто не открыл; после чего был осуществлён телефонный звонок по номеру телефона ФИО4, которая на вопрос, почему она не освобождает ранее принадлежащую ей жилую площадь, ответила, что ждёт решения суда и только после этого освободит квартиру; на предложение явиться в 46 отдел полиции для дачи письменных объяснений отказалась, сославшись на свою занятость и болезнь детей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 года без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО5 в части признания ФИО4, Р.М.С. и Р.М.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта и выселением из указанной квартиры.

Основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ФИО4 и её несовершеннолетние дети до настоящего времени проживают в данной квартире, что является препятствием для осуществления его прав как собственника.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО8 рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилая площадь – 30,9 кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома 2012 года постройки по адресу: 

<

адрес>, без учёта коммунальных платежей на дату проведения оценки (24 марта 2025 года) составляет 30 000 руб. в месяц.

25 марта 2025 года ФИО5 направил претензию в адрес ФИО4 о возмещении до 01 апреля 2025 года убытков в виде недополученного дохода за аренду жилого помещения за период с 01 июня 2024 года по 01 апреля 2025 года включительно в общей сумме 330 000 руб., которая оставлена без ответа и не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление, или если данная цель вовсе отсутствует либо же лицом не достигнута цель такого предоставления, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель, либо этот факт отпадает в дальнейшем.

Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеприведённых норм при наличии специального способа защиты права иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный по ст. 1102 ГК РФ, удовлетворён быть не может.

Неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В то же время приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 41-КГ23-72-К4).

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, указан в ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, именно ответчику надлежит доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 292, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ и, оценив собранные доказательства, подтверждающие факт незаконного пользования ответчиком жилым помещением истца и её обязанность освободить данное жилое помещение, что установлено вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего ответчик неосновательно временно и без внесения платы пользовалась недвижимым имуществом истца, тем самым сберегла денежные средства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец вправе требовать взыскания с ответчика сбережённых за пользование имуществом денежных средств, которые он как собственник мог бы получить при добросовестности участников гражданских правоотношений, а также понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Применительно к рассматриваемому спору истцу надлежало доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу 14 мая 2025 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 установлено отсутствие у ответчика права пользования квартирой по указанному адресу ввиду перехода права собственности в пользу истца, что явилось основанием для удовлетворения иска в части требований о снятии ответчика и её несовершеннолетних детей с регистрационного учёта и выселении в принудительном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом ранее принятого судебного постановления по спору между теми же сторонами факт пользования ответчиком жилым помещением истца в отсутствие законных оснований является доказанным.

Фактически ответчик продолжила проживать в квартире истца до 14 июня 2025 года, что следует из объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 99-100).

Истцом в установленном порядке подтверждены: факт неосновательного пользования ответчиком жилым помещением в заявленный период (с 01 июня 2024 года по 01 апреля 2025 года включительно), отсутствие у неё соответствующих прав пользования как в силу закона, так и ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Также подтвержден размер неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком ежемесячной платы за аренду квартиры, определённый в справке оценщика от 24 марта 2025 года.

Оснований сомневаться в выводах независимого специалиста не имеется, ответчиком сумма, указанная оценщиком, не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной (рыночной) стоимости аренды жилья в спорный период ответчик не ходатайствовала, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенной арендной стоимости спорной квартиры, в которой фактически отсутствует мебель и требуется ремонт, несостоятелен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что торги, в результате которых истец приобрел объект недвижимости в рамках процедуры банкротства гражданина, являются недействительными, что исключает возможность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, отклоняется, поскольку решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1527/2024, вступившим в законную силу 04 февраля 2025 года, исковые требования ФИО4 к финансовому управляющему ФИО6 ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными торгов, состоявшихся 06 февраля 2023 года, по продаже квартиры и договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов, оставлены без удовлетворения.

Стоит отметить, что при рассмотрении данного дела установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию также соответствовали закону, неоднозначного понимания не вызывали, в частности, содержание извещения о торгах исчерпывающим образом описывало выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу, так как из материалов дела следует, что повестка об извещении о судебном заседании, которое было назначено на 09 час. 30 мин. 05 августа 2025 года, направлялась в адрес ответчика и возвращена в суд за истечением срока хранения 04 июня 2025 года (ШПИ 80403508440396) (л.д. 89), то есть в период проживания ответчика в спорном жилье (до 14 июня 2025 года) и до снятия с регистрационного учета по месту жительства, которое произведено 18 июля 2025 года (л.д. 95).

В связи с тем, что риск неполучения корреспонденции несёт адресат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, расценив причины её неявки неуважительными. Сведений о том, что ответчик изменила своё место жительства (регистрации) и на дату рассмотрения дела проживала по другому адресу, представлено не было, ФИО4 на данное обстоятельство не ссылалась.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.