31MS0007-01-2025-004347-98 дело № 12-364/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 02 сентября 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Савельева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается, что транспортным средством после употребления спиртного не управлял, считает, что протокол об административном правонарушении имеет дописки в адресе, что является существенным нарушением, в связи с чем, полагает необоснованным отказ в вызове для допроса инспектора ДПС, составлявшего протокол, сомневается в сведениях отраженных в талоне алкотестера, ссылается на манипуляции инспектора с прибором, полагает, что представленные доказательства существенным образом искажают и вводят в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, полагает, что факт управления транспортным средством не доказан, двигался несколько метров по требованию инспектора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что время отраженное на видеозаписи не соответствует фактическому. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 17.06.2025 в 08 час 13 минут около 

<

...>. Таврово-2 с. Таврово Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством HUYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Так, в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району П.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения с указанием места, времени и других значимых обстоятельств. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1 которому разъяснены права. Протокол им подписан собственноручно, копия вручена (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, вопреки доводам ФИО1 и его защитника не имеется. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права. С протоколом он ознакомлен, копию получил. При составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д.6).

Довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Факт управления транспортным средством, был зафиксирован на видеозаписи. Кроме того на видеозаписи видно, что вопреки доводам ФИО1 и его защитника, ФИО1у были надлежаще разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в расписке которую он подписал. Никаких замечаний при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов ФИО1 не приводилось, как не приводилось объяснений об употреблении алкоголя случайно при остановке. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 пояснял о том, что вечером употреблял пиво, до момента его остановки ехал с бульвара Юность г. Белгорода. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 5 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,557 мг/л. выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2025, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д. 4, 4а).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указал в акте (л.д. 4), правом на прохождение медицинского освидетельствования воспользовался. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 31 БЕ № 267889 от 17.06.2025 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 5).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №211 проведенного 17.06.2025 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,365 мг/л, а через 19 мин. в результате второго - 0,350 мг/л. (л.д.6).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом-психиатором-наркологом С.О.И. которой, как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Вопреки суждений защитника врачом не был нарушен временной интервал между исследованиями.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы и акты логичны, последовательны и не противоречивы. 

При изложенных обстоятельствах, позиция ФИО1 о несоответствии установленных мировым судьей обстоятельств фактическим, является неубедительной.

Доводы жалобы ФИО1 были объектом исследования суда первой инстанции, мотивированно отклонены мировым судьей, что нашло отражение в постановлении. С данными выводами оснований не согласиться у суда не имеется. 

Возражений и замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу не принесено, из чего следует, что ФИО1 был согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий. 

Каких-либо существенных нарушений способных повлечь недопустимость представленных в дело доказательств при составлении материалов дела допущено не было.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих документах. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности верно как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления виновности ФИО1 в установленном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не убедительны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном за установленное нарушение, при этом учтены все представленные данные личности привлекаемого к ответственности лица, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При высказывании мнения о необходимости смягчения назначенного наказания, заявителем жалобы и его защитником не приведено убедительных доводов и оснований, по которым интересы привлекаемого лица должны возыметь большее значение, чем интересы безопасности других участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 01 августа 2025, вынесенное в отношении ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.Н. Дереча

Копия верна:

Судья А.Н. Дереча