РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,с участием представителя истца по доверенности – М.О.ЮА., ответчика Ж.Р.ВА., представителя ответчика по устному заявлению – Х.С.ЮА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, 

установил:

Б.О.АБ. обратилась в суд с указанным иском к Ж.Р.ВВ.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей – Ж.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Ж.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области по гражданскому делу №. Ответчик допускает просрочку выплаты алиментов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена и составляет 

<

данные изъяты>. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, неустойка составляет 

<

данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с Ж.Р.ВА. неустойку за просрочку уплаты алиментов 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности – М.О.ЮБ. (л.д.38) в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-5), дала суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик и его представитель по устному заявлению – Х.С.ЮБ. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000,00рублей по доводам письменных возражений (л.д.116-117). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – П. – в судебное не явилась. 

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации (часть2 статьи38) закрепляет, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту2 той же статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По правилам статьи81 СКРФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Судом установлено, что родителями Ж.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> и Ж.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, – являются Ж.Р.ВГ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, и ФИО2 (в настоящее время – Бэдэрэу)О.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.6-8).

Дети рождены в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Р.ВА. в пользу Ж.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Ж.А. и Ж.С. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.111-113).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 в отношении должника – Ж.Р.ВА. в пользу взыскателя Ж.О. (л.д.108-110).

Алиментные обязательства Ж.Р.ВГ. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССР России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.ВВ. определена задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.115).

Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. 

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССР России по Московской области произведен расчет задолженности ответчика по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 

<

данные изъяты> (л.д.51). 

Как предусмотрено пунктом2 статьи115 СКРФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Данная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат. 

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 6октября 2017года №23-П дал оценку конституционности положений пункта2 статьи115 СКРФ и пункта1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ). 

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26декабря 2017года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (пункты63-65) предусмотренная пунктом2 статьи115 СКРФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. 

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом2 статьи115 СКРФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. 

Исходя из положений статьи4 СКРФ и статьи208 ГКРФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи196 и 199 ГКРФ). 

Кроме того, разрешая споры, связанные с взысканием с плательщика алиментов неустойки на основании статьи115 СКРФ, судам необходимо проверять наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов, выяснять причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также устанавливать его вину в неуплате или несвоевременной уплате алиментов наличие либо отсутствие таковой. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ж.Р.ВГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бэдэрэу (до брака – ФИО2)О.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей сторон в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11, 118), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> (л.д.132).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ответчика усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был (л.д.34-35, 131), и – как он пояснил в ходе судебного заседания – постоянного заработка не имел, равно как иных источников дохода. 

При этом даже в периоды трудоустройства Ж.Р.ВГ. имел невысокий доход (л.д.36), что – по мнению последнего – связано с низкой оплатой труда по его специальности и в целом на территории Богородского городского округа Московской области. При этом требуемого образования для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу – ответчик не имеет. 

Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением Ж.Р.ВГ. обратился в БанкВТБ (публичное акционерное общество), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №. Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.119), что также неблагоприятно отражается на возможности своевременно и в полном объеме выплачивать алименты, погашать задолженность по их уплате. 

Учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку ее взыскание в большем размере нарушит интересы должника и не будет отвечать цели ее взыскания. 

Таким образом, применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, – суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7февраля 2020года. 

Судья Т.В.Грибкова