Дело № 22-1653 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

16.12.2020 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

наказание в виде обязательных работ отбыто 28.09.2021,

не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 15.05.2023 составляет 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 16.12.2020, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и хранящийся на ответственном хранении у ФИО3, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 19.12.2022 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий последнего, со ссылкой на положения ст.297, 38915,ч.2 ст.38918 38924, 38926, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

Указывает на то, что ФИО3 является лицом, неоднократно управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на неоднократное привлечение к предусмотренной законодательством РФ ответственности, 19.12.2022 он повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Приходит к выводу, что ФИО3, ранее привлеченный к административной, а впоследствии, и к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив аналогичное преступление.

Прокурор считает, что назначив ФИО3 наказание в виде исправительных работ, суд недостаточно учел степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также данные о личности осужденного, преступное поведение которого поставило под угрозу жизнь и здоровье людей.

Утверждает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, усилить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2020 окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Жукова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает судебное решение законным и справедливым, не находя оснований для его изменения.

Отмечает, что ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленном ему обвинением. Вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд обоснованно учел данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, ограничено годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности до 19.12.2022, оплатил штраф в размере 30 000 рублей за совершение 19.12.2022 административного правонарушения, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Ее подзащитный полностью согласился с приговором суда и не обжаловал его.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. доводы апелляционного представления поддержала. Просила об усилении основного наказания по доводам апелляционного представления.

Адвокат Семенова А.И. возражала на доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства без нарушения процедуры, подлежим изменению в части назначенного наказания.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд, как того требуют положения ст.314 УПК РФ, удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд так же удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, а так же с тем, что отсутствуют возражения государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного следствия. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренном ст.2641 УК РФ и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вместе с тем, назначая ФИО3 основное наказание в виде исправительных работ, суд не в полной мере учел умышленный характер действия виновного и степень общественной опасности содеянного им, а, избирая видом наказания исправительные работы, убедительных мотивов не привел.

Признать назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде исправительных работ справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, основания отсутствуют.

Как видно из приговора, суд в должной мере не учел установленные им конкретные обстоятельства преступления, от которых, а не только от категории преступления, зависит степень общественной опасности содеянного ФИО3.

Суд, несмотря на установленные им смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, не учел направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде обязательного соблюдения правил дорожного движения в целях избежания негативных последствий. Суд оставил без должного внимания характер общественной опасности содеянного осужденным. 

При таких обстоятельствах, ввиду явного несоответствии наказания виде исправительных работ содеянному осужденным вследствие чрезмерной мягкости, основное наказание подлежит усилению в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ. 

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении об усилении наказания до лишения свободы, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, у которого отсутствуют ограничения, указанные в ч. 7 ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения местом отбытия наказания колонии-поселения.

Исходя из положений ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения в виде основного наказания принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствии отягчающих. 

По приговору судом учтены, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка – ФИО1, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние, наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также наличие отца ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Применение альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ как основного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положительных сведений личности виновного, является возможной мерой для исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Следует отметить, что ФИО3 не имеет группы инвалидности, наличие заболевания, указанного в справке на листе дела 130, не является основанием, по которым ФИО3 нельзя применить альтернативное наказание. Отсутствие инвалидности, а так же тяжких заболеваний в суде ( протокол л.д. 184) подтвердил и сам осужденный. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

При этом решение суда о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в срок, указанный в приговоре, отвечает критерию справедливости и учитывается судом апелляционной инстанции, как при решении вопроса об усилении наказания осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, наказание по которой подлежит назначению путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2020 года.

Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ ФИО3 усилить наказание до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

По совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2020 года назначить 1(один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

На сновании ст. 53 1 УК РФ основное наказание в виде 1(одного ) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

Осужденный ФИО3 по предписанию территориального органа исполнения наказания обязан самостоятельно пребыть в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбытия принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, неотбытая часть принудительных работ подлежит замене лишением свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор, в том числе по назначению дополнительного наказания, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: