Дело № 2- 794/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и просит взыскать:

-с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 17 084 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2015 года в 21 час. 15 мин. в районе дома №169 по ул. Московская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка государственный номер (номер), под ее управлением, и автомобиля марки марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2 Последний признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Также 25 апреля 2016 года истцом направлено заявление о возмещении утраченного заработка. Однако в возмещении утраченного заработка ей отказано, поскольку не представлены листки нетрудоспособности за весь период лечения травм, полученных в ДТП, а также справка о доходах за 12 месяцев работы. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в период с 10 марта по 26 апреля 2015 года проходила лечение в травматологическом и неврологическом отделениях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД», общий период нетрудоспособности составил 48 календарных дней. На момент ДТП истец не была трудоустроена, работала не официально, в связи с чем листки нетрудоспособности не получала. Между тем, утраченный заработок подлежит исчислению от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Кроме того, истец в связи с нарушением ее прав как потребителя понесла нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения: (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. По вине ответчика ФИО2 истец испытала сильные физические и нравственные страдания, длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 50 000 руб. Указал, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. В настоящее время проживает с супругой и ребенком, его заработок составляет 15 000 - 17 000 руб., какой-либо недвижимости в собственности не имеет. После ДТП свою машину продал на запчасти, в связи с чем не имеет реальной возможности компенсировать истцу взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в возражениях указал, что 27 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением о выплате утраченного заработка. Однако для решения вопроса о выплате страхового возмещения утраченного заработка необходимо было представить листки временной нетрудоспособности за весь период лечения, справку о доходах за 12 месяцев работы. Поскольку указанные документы представлены не были, то у страховой компании не имелось оснований для выплаты утраченного заработка, о чем истцу было сообщено. В случае удовлетворения данного требования, представили свой расчет утраченного заработка, который составил 6936 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда за причинение физических страданий, размер которой оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 287 руб. 81 коп., неустойки в сумме 21 287 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 10 643 руб. 91 коп., убытков в сумме 4000 руб.

Данным решением суда установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 10 марта 2015 года, а именно, что 10.03.2015 г. в 21 час 15 минут в районе дома 169 по ул. Московская г. Мурома водитель ФИО2, управляя автомобилем марка, государственный номер (номер), нарушил п. 10.1 Правила движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка, государственный номер (номер) под управлением ФИО3

Судебным решением установлена обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу Красильной Н.Ю. страхового возмещения, в результате ДТП. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Нормой п. 4 данной статьи предусматрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший не момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец ФИО3 трудоустроена не была.

25 апреля 2016 года ФИО3 направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ей утраченного заработка с 10 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года, приложив к заявлению справки из больницы, выписку из амбулаторной карты, заключение судебно-медицинского эксперта.

Письмом от 10 мая 2016 года страховая компания отказала истцу в возмещении утраченного заработка, поскольку истцом не были представлены листки временной нетрудоспособности за весь период лечения травм от ДТП, имевшего место 10 марта 2015 года, справка о доходах за 12 месяцев работы, предшествующих ДТП.

27 мая 2016 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованиями о выплате утраченного заработка.

Письмом от 31 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате утраченного заработка в виду отсутствия истребуемых страховой компанией документов. 

Между тем, отказ в выплате утраченного заработка по указанным страховой компанией основаниям является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права истца на получение утраченного заработка в виду причинения вреда здоровью. Кроме того, вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, она была временно полностью нетрудоспособной, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Из заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромского межрайонного отделения от 01 июля 2015 года № 717, выписки из амбулаторного журнала № 394, выписки из амбулаторной карты поликлиники НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД», а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2017 года № 67 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО3 обратилась в приемное отделение НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД» 10 марта 2015 года, в связи с полученными травмами в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2015 года: (данные изъяты) 12 марта 2015 года обратилась в поликлинику НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД», диагноз: (данные изъяты). 12 марта, 27 марта и 01 апреля 2015 года была на приеме у врача травматолога, диагноз: (данные изъяты). 27 марта 2015 года на приеме у невролога с диагнозом: (данные изъяты). 24 апреля 2015 года осмотрена неврологом. Проводились следующие лечебные мероприятия: рентгенография, гипсовая лонгета, НПВС, анальгетики. Была нетрудоспособна с 12 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты)

По данным специальной медицинской литературы при (данные изъяты) производится иммобилизация гипсовой повязкой на срок 2-3 недели, а трудоспособность восстанавливается через 1-2 месяца, то есть вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

Процент стойкой утраты общей трудоспособности на период лечения при условии умеренного нарушения функций (данные изъяты) в результате ее травмы составляет 15%.

(данные изъяты) с минимальными ее клиническими (неврологическими) проявлениями, какие имелись у ФИО3 при первичном обращении за медицинской помощью, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель.

Процент стойкой утраты общей нетрудоспособности на период лечения при данном виде травмы составляет 5%.

Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД» ФИО3 была нетрудоспособна с 12 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года.

Согласно справке НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД» ФИО3 проходила амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга с 27 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года.

В связи с этим, размер утраченного заработка составляет 11 918 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июня 2015 года № 545 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года» утверждена величина прожиточного минимума за 1 квартал 2015 года для трудоспособного населения - 10 404 руб.

Поскольку ДТП произошло 10 марта 2015 года, суд применяет величину прожиточного минимума в размере 10 404 руб. ко всему периоду нетрудоспособности истца.

-10 404 руб. (величина прожиточного минимума) х 12 месяцев = 124 848 руб. - годовой заработок, количество рабочих дней в 2015 году составило 247 дней;

-124 848 руб. (заработок за год) : 247 дней = 505 руб. - дневной заработок.

Поскольку ФИО3 в период с 13 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года была нетрудоспособна, то утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме из расчета 100%.

-505 руб. х 20 дней = 10 100 руб. утраченный заработок за указанный период.

В период с 02 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года нетрудоспособность ФИО3 составила 15 %.

-505 руб. х 24 дня = 12 120 руб. х 15% = 1818 руб. утраченный заработок за указанный период.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за весь период составил 11 918 руб. (10 100 руб. + 1818 руб.).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 11 918 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения утраченного заработка поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена указанная выплата. Сумма штрафа составила 5959 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения утраченного заработка, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Постановлением Муромского городского суда от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка под управлением ФИО3, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Как указано выше, у ФИО3 имели место: (данные изъяты). Данные телесные повреждения повлекли за собой средний тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение с 12 марта 2015 года по 26 апреля 2015 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу ФИО3, вследствие чего истец испытывала сильные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период нахождения на лечении, тяжесть причиненных физических страданий, физическую боль которую испытала истец в момент ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от 02 мая 2017 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ГБУЗ ВО «Владимирское бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца ФИО3

Согласно извещению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 22 125 руб. 40 коп. Оплата за экспертизу не проводилась.

Поскольку решение суда в части взыскания утраченного заработка состоялось в пользу истца ФИО3, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в сумме 22 125 руб. 40 коп.

Поскольку иск ФИО3 содержит требование о компенсации морального вреда, то нормы пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 776 руб., с ФИО2 в сумме 300 руб. в доход бюджета округа Муром.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» возмещение утраченного заработка в сумме 11 918 рублей, штраф в сумме 5 959 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего сумму 18 877 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» оплату за производство экспертизы в сумме 22 125 рублей 40 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 776 рублей в бюджет округа Мурома.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.