Дело № 2-657/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000710-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 12 июля 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № LT_3000_573875 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57654,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1929,64 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № LT_3000_573875 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № LT 3000 573875 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57654,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57654,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещен, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № LT_3000_573875 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО4 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № LT 3000 573875 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57654,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

Истец в иске не обосновал и расчетами не подтвердил, когда ответчик стал нарушать право возврата суммы займа, поэтому суду не доказано с какого моменты необходимо производить расчет процентов. 

С учетом выписки по счету 45№ по кредитному договору № № LT_3000_573875 можно сделать вывод, что право на иск у кредитной организации наступило ДД.ММ.ГГГГ, с этого моменты начал течь срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности по данным правоотношениям установлен законодателем в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того расчет задолженности по иску содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности, но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту процентов по договору, неустоек. В суд обратился последний правопреемник в октябре 2022.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность своих возражений, также его позиция о применении срока исковой давности принята судом как дополнительное основание для отказа в иске. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий этого, что предусматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд находит подлежащим применению, так как об этом ответчиком подано соответствующее заявление. 

Так согласно ст. 199, 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 807-811, 196ч.1, 199, 200 ГК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № LT_3000_573875 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Богданов Л.Ю.