Дело № 2-1/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению по селу Глинское Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным предоставление под строительство земельного участка, признании незаконными передачу в собственность земельного участка и государственную регистрацию права, признании отсутствия права собственности на земельный участок, признании самовольной постройкой, признании незаконным в части положений Генерального плана села Глинское Режевского района, признании незаконным препятствования в пользовании землями, признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, признании незаконными и недействительными выписки из похозяйственной книги и записи в похозяйственной книге, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению по селу Глинское Администрации Режевского городского округа о признании незаконным предоставление под строительство земельного участка, признании незаконными передачу в собственность земельного участка, признании отсутствия права собственности на земельный участок, признании самовольной постройкой, признании незаконным в части положений Генерального плана села 

<

адрес>, указывая в обоснование следующее. Заручившись поддержкой местной администрации, ответчик ФИО2 возвёл в 

<

адрес> строения (дом и хозпостройки) при том, что любое строительство в месте, где ФИО2. свой дом и постройкирасположил, недопустимо в силу того, что указанное место относимо к территориям с особым правовым регулированием. Само право собственности на землю, где возведены строения, получено ответчиком незаконно, с нарушением существующей процедуры и условий предоставления земли. Постройки ФИО2 расположены в водоохранной зоне, в зоне рекреационной, предназначенной и отведённой для озеленения, в месте, отведённом ранее для возведения трансформаторной, в месте, используемом для отдыха жителей села. Постройки являются самовольными, возведены в месте, где строительство запрещено. Дом, возведённый на участке ответчика, не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм. Земельный участок получен ФИО2 незаконно, без проведения торгов, при том, что ответчик уже имел земельный участок в 

<

адрес> с построенным на нем домом. Ранее ФИО2 землёй по 

<

адрес> не пользовался, высаживал картошку по другим адресам. В похозяйственной книге земля предоставлена ФИО2 по 

<

адрес> без указания номера участка. В других документах речь идет об участке по 

<

адрес> с указанием номера. В соответствии с федеральным законодательством предоставление земельных участков в собственность или аренду осуществляется путем проведения торгов: для жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ - в форме аукциона, для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного и иного строительства - в форме аукциона; для строительства без предварительного согласования места размещения объекта - в форме конкурса либо аукциона; из земель сельскохозяйственного назначения - в форме конкурса либо аукциона. ФИО2 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выдали при том, что ФИО2 указаннымивыписке земельным участком никогда не пользовался и участок должен быть емупредоставлен на общих основаниях, за плату. Место, которое выбрал ФИО2 для своего строительства, традиционно является местом отдыха жителей села Глинское. Здесь гуляют детский сад и школьники, зимой проходят уроки физкультуры на лыжах, летом тренируются велосипедисты, проходили всероссийские соревнования велосипедистов, летом на горе собирают клубнику, дети в каникулы играют целыми днями, приезжают на велосипедах со всего села, а вечером здесь встречают коров. На карте Генерального плана села Глинское Режевского городского округа, место, на котором строится ФИО2, обозначено «Озелененная территория общего пользования»,отмечено на карте и в условных обозначениях темно-зеленым цветом, находится вдоль реки Реж, включая гору, на которой ведется строительство ФИО2. Место, где строится ФИО2, является не только природоохранной зоной, территорией общего пользования, озеленением общего пользования, но и водоохранной зоной. В отношении таких земель в силу положений ст. ст. 98, 94, 27 ЗК РФ, ст.1. ст. 35, 36, 51 27, 85 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, строительство, использование земли не по назначению, приватизация земли, предоставление в частную собственность запрещены. Река Реж общей протяженностью 219 км, является правобережным притоком реки Ница. Ширина водоохранной зоны реки Реж составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 40 метров, ширина береговой полосы - 20 метров. По Генеральному плану 

<

адрес> водоохранная зона принята в селе исходя из 100м от уреза воды, что является незаконным, поскольку не соответствует правовым нормам. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным предоставление ФИО2 под строительство земельного участка перед домом по 

<

адрес>, признать незаконными передачу ФИО2 в собственность указанного земельного участка, признать отсутствие у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, признать самовольными постройками возведенные ФИО2 строения на указанном земельном участке, признать незаконным положения Генерального плана села 

<

адрес> в части определения границ водоохраной зоны расстоянием от границ уреза воды меньшим, чем предусмотрено имеющими приоритет нормами.

ДД.ММ.ГГГГ увеличив исковые требования, истец просила суд также признать недействительными результаты межевания земельного участка перед домом по 

<

адрес> по тем основаниям, что оно проведено без заинтересованных лиц, координаты плана межевания не соответствуют фактической границе, границы участка накладываются на охраняемые зоны и территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просила признать незаконным препятствие ФИО2 в пользовании землями перед домом по 

<

адрес>, по тем основаниям, что все лишены возможности пользоваться землей рекреационного назначения, ФИО2 не пускает ходить возле своего дома.

С учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просила суд также признать незаконным и недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2 Администрацией Режевского городского округа, признать незаконными и недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок по адресу 

<

адрес> (пред домом 2), выданную ТУ по селу Глинское Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и запись о наличии права владения и пользования ФИО2 земельным участком по 

<

адрес> в похозяйственной книге № Глинской сельской администрации н 1997 г., 1998 г., 19999 г., 2000, 2001 г. и находящуюся на листах, относимых к лицевому счету №. В обоснование указала, что разрешение на строительство является незаконным ввиду изначального предоставления земельного участка незаконным способом. Запись в похозяйственной книге фальсифицирована. 

Таким образом, окончательно истец просила признать:

- недействительными результаты межевания земельного участка перед домом по 

<

адрес>, 

- незаконным предоставление ФИО2 под строительство земельного участка перед домом по 

<

адрес>, 

- незаконными передачу ФИО2 в собственность указанного земельного участка, признать отсутствие у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, 

- отсутствие у ФИО2 права собственности на земельный участок перед домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

- самовольными постройками возведенные ФИО2 строения на указанном земельном участке, 

- незаконными положения Генерального плана села 

<

адрес> в части определения границ водоохраной зоны расстоянием от границ уреза воды меньшим, чем предусмотрено имеющими приоритет нормами, 

- незаконным препятствование ФИО2 в пользовании землями перед домом по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, 

- незаконным и недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2 Администрацией Режевского городского округа,

- незаконными и недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок по адресу 

<

адрес> (пред домом 2), выданную ТУ по селу Глинское Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и запись о наличии права владения и пользования ФИО2 земельным участком по 

<

адрес> в похозяйственной книге № Глинской сельской администрации н 1997 г., 1998 г., 19999 г., 2000, 2001 г. и находящуюся на листах, относимых к лицевому счету №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Режевского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, ООО «Мегаполис», кадастровый инженер ФИО3, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО4 А.П. ФИО10, ФИО19

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО20 исковые требования поддержали по изложенным в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований доводам. Дополнительно пояснили, что исковые требования основаны на ситуации, когда заинтересованные лица, желая получить земельный участок, реализуют свое право не в рамках закона. ФИО2, никогда не пользуясь участком по 

<

адрес> перед домом 2а в 

<

адрес>, захотел получить этот участок. На что в похозяйственную книгу были внесены данные о том, что ФИО2 раньше этим участком пользовался, но документы утерял. Таким образом, в похозяйственную книгу от 1997г., 1998г., 2000г., 2001г. были внесены такие сведения. Затем на основании книги ФИО2 была дана справка о пользовании землей, что упростило ФИО2 оформить право собственности на земельный участок. Торги не проводились. Выданная справка не соответствует записям в книге. При сравнении справки и записи в книге № видно, что ФИО2 пользуется 550 кв.м, перед домом №. В книге, на которую ссылается выписка, подобных данных нет. Если смотреть запись №, то видно, что это домовладение по 

<

адрес>. Но на следующем развороте в разделе 4 указано слово «Береговая» и есть указание на площади земельных участков. Если исходить из этих площадей, то с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> он пользуется землей площадью 65 соток. Однако там земли столько не было никогда. Очевидно, что эти записи внесены позже, чем эта книга велась, и с целью фальсифицировать данные. Раздел 4 сформулирован так, что земля находится в личном пользовании хозяйства и указано, что данные выписываются из 5 раздела земельнокадастровой книги, и в 5 разделе видно, что там вообще ничего нет. Таким образом, изначально ФИО2 эту выписку получил неправильно, потому что она не соответствует данным из похозяйственной книги. Изначально сами данные из похозяйственной книги ложные, они внесены позже. И соответственно все остальное происходящее оказалось завязано на этой ситуации. В данном случае необходимо проведение экспертизы давности исполнения текста. Как только экспертиза даст заключение, что эти данные внесены не 5-10 лет назад, а раньше, то есть эти данные в книге сфальсифицированы, будет ясно, что выписка из похозяйственной книги недостоверная, что на ее основании нельзя было давать в собственность землю. Кроме того, имеется судебное решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сторона ответчика ошибочно ссылается как на преюдициальное. В Постановлении ВС РФ указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны, но лица, не участвующие в деле, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. ФИО1 не участвовала в том деле, поэтому установленные тем решением обстоятельства не имеют значение для настоящего дела. Строение и земельный участок, который сейчас занимает ФИО2, находится в зоне, не предназначенной для индивидуального жилищного строительства, а в зоне для озеленения, для отдыха и восстановления жителей, что подтверждается картами, постановлениями местного уровня. Исходя из этого ФИО1, как житель, имеет право участвовать в судьбе указанных территорий. И если эта территория каким-то образом подвергается негативному воздействию, используется не по назначению, то как житель села, ФИО1 имеет право озвучивать необходимость устранения подобных нарушений. Истец полагает, что ответчиками нарушено ее право на отдых. Что касается доводов что, строение является самовольным, то строение построено без проектной документации, без разрешительных документов, в месте которое не предназначено для ИЖС. Строительство ФИО2 началось тогда, когда это постановление об определении особой зоны было принято. Срок исковой давности истцом не пропущен. О том, что ФИО2 осуществил строительство в запрещенной зоне она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ г., изучив карты территории. Само строительство было начато ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., что истец видела. Претензий к ФИО2 истец не имела до того момента, как в 2015 г. изучила карту. О наличии фальсифицированных записей в похозяйственной книге истец узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО21 исковые требования не признали полностью. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. видела как ФИО2 занимает земельный участок, наблюдала ведение строительства на нем, и действий по защите прав не предпринимала. Решением суда от 2013 г., которым отказано в иске Управлению муниципальным имуществом Администрации РГО о признании незаконным права собственности на земельный участок, установлены фактические обстоятельства, которые сейчас не могут быть пересмотрены. Решением суда установлено, что участок предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях, в том числе и домовая книга исследовалась. Полагают, что решение носит преюдициальный характер для настоящего дела. Не обозначено истцом, какое ее право нарушено действиями ответчиков. Земельный участок был предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. до того, как зона была признана рекреационной в 2011 

<

адрес> водоохранной зоны ФИО2 не нарушается. Законом предусмотрен перечень строений, которые не могут находиться в водоохранной зоне - атомные электростанции, коровники и прочее. Дом, предназначенный для жилья, может находиться в природоохранной зоне. Все что исследуется заново в этом деле, уже исследовалось в другом вышеназванном гражданском дел. То решение носит преюдициальный характер не только для Козак, но и для всех жителей РФ. С требованием о признании самовольной постройкой и ее сносе вправе обратиться собственник земельного участка, его законный представитель, прокурор. Лицо обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки должно обладать определенным материально-правовым интересом в отношении данного участка. ФИО1 таковым интересом не обладает, поскольку не обладает никакими правами на данный участок. Участок истца даже не является смежным с участком ФИО2 Участок ответчика находится в собственности и объект возведен в границах земельного участка. Это установлено экспертизой, которая по ходатайству истца была назначена. С требованиями о признании отсутствующим права на земельный участок может обращаться лицо, если оно имеет право собственности или иное право на этот земельный участок, т.е. если имеется спор о праве. Никакого права у истца на этот земельный участок нет. Сам факт нахождения земельного участка в собственности ответчика никоим образом права ФИО1 не нарушают. Возможно, нарушались права Администрации РГО, но имеется уже решение, которым установлено отсутствие нарушения прав Администрации. Постройка не нарушает требования Водного кодекса. С требованиями о признании незаконными положений генерального плана 

<

адрес>, разрешения на строительство, выписки и записи в похозяйственной книге ФИО1 обращаться не вправе, поскольку не наделена публичными полномочиями. Требование о признании незаконным препятствования в пользовании землей заявлен необоснованно, поскольку никаких прав истца не нарушено. 

Представители ответчиков Администрации Режевского городского округа, ТУ по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления, ООО «Мегаполис», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9. ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО4 А.П., ФИО7, ФИО19, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель Администрации Режевского городского округа указала, что в 2013 году Управление муниципальным имуществом Администрации РГО обратилось в суд с заявлением к ФИО11 о признании незаконным права собственности на земельный участок, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи. Решением Режевского городского суда от 25.12.2013 г. по дeлу № 2-1054/2013 в удовлетворении требований было отказано. Право собственности ФИО11 на спорный земельный участок зарегистрировано в рамках «дачной амнистии», в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и, следовательно, минуя процедуру предоставления земельного участка путем проведения торгов. В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий ФИО11, имеет категорию «земли населенных пунктов», а не рекреационного назначения. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, (п. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ). Таким образом, размещение земельного участка Третьякова на землях населенных пунктов не противоречит его разрешенному использованию.

Представитель ответчика Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления суду письменно сообщил, что размер водоохранной зоны реки Реж по данным Государственного водного реестра составляет 200 м, и прибрежной защитной полосы - 40 м. На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса. Река Реж включена в государственный водный реестр. Согласно ст. 8 части 1 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), согласно ст. 6 ч.1 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. В соответствии со ст. 6 ч. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса водного объекта общего пользования - реки Реж составляет 20 м от береговой линии. Согласно статье 14 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса РФ» на территории береговой полосы водных объектов общего пользования приватизация земельных участков запрещается. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Глинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок в размере 0,02 га под строительство жилых домов (том 1 л.д. 124). 

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ г., лицевой счет №, о наличии у гражданина прав на земельный участок следует, что ФИО2 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 550 кв.м., 

<

адрес> (перед домом №), кадастровый №, назначение участка: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйств) (том 1 л.д. 129).

Из кадастрового паспорта следует, что правообладателем земельного участка с №, по адресу: 

<

адрес> перед домом № является ФИО12, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.07.1997г. (том 1 л.д. 130). 

На основании указанной выписки и кадастрового паспорта на земельный участок, Режевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с абз.4 п.2 ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок (том 1 л.д. 128). 

Собственником здания жилого, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (перед домом №) является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 1 л.д. 115-116). 

Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО2 Администрацией РГО ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес> (перед домом №) в 

<

адрес> (том 1 л.д. 41-49). Местоположение границы земельного участка согласовано с ТУ 

<

адрес> и Администрацией РГО. Смежных землепользователей - граждан не имеется. 

Установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, на противоположной стороне улицы, где расположены принадлежащие ФИО2 земельный участок и дом. Смежными земельные участки истца и ответчика не являются. 

Согласно сведениям регистрационной службы, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО19 (том 1 л.д. 115, 120), сведений о собственнике земельного участка и здания по 

<

адрес> не имеется (том 1 л.д. 118-119).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к ФИО2, Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным права собственности на земельный участок, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, отказано. 

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ данное решение не является для ФИО1 преюдициальным. 

Однако, суд считает, что вышеназванное решение суда содержит в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ФИО1, то есть решение является одним из письменных доказательств, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение по другому делу, в котором не участвовала ФИО1, не является преюдициальным, суд вправе дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, решением суда от 25.12.2013 г. установлена законность предоставления ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> (перед домом №) в рамках «дачной амнистии», то есть в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и сделан вывод о правомерности выдачи выписки их похозяйственной книги, подтверждающей, что ФИО2 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (дело № л.д.91-96). Кроме того, в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие, что 22.11.2011г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора РГО по использованию и охране земель ФИО13 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> перед домом №, по результатам которой установлено, что земля оформлена ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, факт самовольного захвата земельного участка отсутствует, нарушений земельного законодательства не обнаружено (дело № 2-1054/2013 л.д.32,33-34). 

По мнению суда, совокупность перечисленных выше письменных доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным предоставления под строительство земельного участка, признании незаконными передачу в собственность земельного участка и государственную регистрацию права, признании отсутствия права собственности на земельный участок, признании незаконными и недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок и записи о наличии права владения и пользования земельным участком. В связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать. 

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не является смежным землепользователем с ФИО2, следовательно, не может быть признана заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, перед домом №. В связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим истцом и требование о признании результатов межевания недействительным удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец ФИО1 не является ни одним из перечисленных субъектов по отношению к земельному участку ФИО11, и не обосновала, какие ее права и законные интересы нарушаются сохранением строения на участке ответчика. Кроме того, с учетом анализа изложенных выше доказательств, суд не находит оснований для признания строения самовольной постройкой. 

Требование о признании незаконным препятствования ФИО2 в пользовании землями удовлетворению также не подлежит. 

Согласно п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К категории перечисленных лиц ФИО1 не относится, доказательств нарушения своих прав не представила. 

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, в соответствии с Генеральным планом Режевского городского округа, применительно к 

<

адрес>, утвержденным решением Режевской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, водоохранная зона реки Реж в границах села Глинское установлена в размере 100 метров от уреза воды, прибрежная защитная полоса - 50 метров (том 1 л.д. 144).

На основании заключения землеустроительной экспертизы не представляется возможным провести точный анализ соответствия координат межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, перед домом 2 с его фактическими границами, так как фактическая граница земельного участка не обозначена на местности межевыми знаками или какими-либо ограждениями; при анализе карты зонирования 

<

адрес>, а также генплана на предмет возможного наложения участка ответчика на рекреационную зону озеленения, при совмещении карты зонирования с кадастровым планом территории и данными кадастровой съёмки, было определено, что земельный участок ответчика накладывается на зону озеленения; в отношении жилого строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ответчика, также выявлено наложение па рекреационную зону озеленения, что отображено на приложенной схеме; расстояние от границы участка ответчика согласно межевого плана, приложенного к делу, до береговой линии на момент проведения кадастровой съёмки составляет 139 м.; расстояние от жилого строения ответчика (кадастровый №) до береговой линии на момент проведения кадастровой съёмки составляет 151 м.; в результате наложения карты зонирования территории 

<

адрес> на кадастровый план территории, а также данных межевого плана ответчика, было определено, что земельный участок ответчика, а также жилое строение на нёмне попадают в прибрежно-защитную полосу и водоохраннцю зону, обозначенные на карте. В результате землеустроительной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что земельный участок ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед домом 2, а также жилое строение на нём попадают в рекреационную зону озеленения общего пользования (Зона Р-1) согласно карте зонирования территории 

<

адрес>, а также согласно Генплана предоставленного Администрацией Режевского городского округа. Зона Р-1 предназначена для размещения городских парков, скверов, садов, бульваров выделенная под обеспечение правовых условий сохранения и использования внутрипоселкового озеленения общего пользования и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Использование земельных участков для личного подсобного хозяйства не предусмотрено в пределах данной зоны. Таким образом, разрешенное использование земельного участка ответчика не соответсвует территориальному планированию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (том 2 л.д. 15-21).

Согласно информации Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления, размер водоохранной зоны реки Реж по данным Государственного водного реестра составляет 200 м, и прибрежной защитной полосы - 40 м. На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса. Река Реж включена в государственный водный реестр. Согласно ст. 8, части 1 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), согласно ст. 6, ч.1 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. В соответствии со ст. 6, ч. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса водного объекта общего пользования - реки Реж составляет 20 м от береговой линии. Согласно статье 14 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса РФ» на территории береговой полосы водных объектов общего пользования приватизация земельных участков запрещается (том 1 л.д. 111-112).

Требования истца сводятся к несогласию с действиями органа местного самоуправления в части определения границ водоохранной зоны.

Из содержания части 1 статьи 23, части 1, 2, 13 статьи 24, части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план поселения городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа. Частью 15 статьи 24 этого же Кодекса, предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены, оспорить генеральный план в судебном порядке.

Между тем оспариваемые истцом положения генерального плана не устанавливают прав и обязанностей ФИО1, не создают препятствия к осуществлению ей прав и не возлагают на нее каких либо обязанностей. То есть по данным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом, и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Требования о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № выданного ФИО2 Администрацией Режевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 на законных основаниях. Кроме того, по данному требованию ФИО1 также является ненадлежащим истцом, поскольку разрешение на строительство не порождает для нее каких-либо прав.

Вопреки доводам истца, суд считает, что нахождение построек на земельном участке ответчика ФИО2 не нарушает и не ограничивает ее право на отдых, поскольку истец вправе другими доступными способами реализовывать данное право. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению по селу Глинское Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным предоставление под строительство земельного участка, признании незаконными передачу в собственность земельного участка и государственную регистрацию права, признании отсутствия права собственности на земельный участок, признании самовольной постройкой, признании незаконным в части положений Генерального плана села Глинское Режевского района, признании незаконным препятствования в пользовании землями, признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, признании незаконными и недействительными выписки из похозяйственной книги и записи в похозяйственной книге отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья: И. М. Костенко