РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки в связи с несвоевременным направлением на ремонт поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 629 руб., неустойку в размере 29 221 руб.; ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб. Имеющиеся в городе Нягани мастерские за указанную сумму отказывались производить ремонт, в связи с чем, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» где ему предоставили калькуляцию ремонта на сумму 182 629 руб. Указывая о том, что ответчик не выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки, истец просит взыскать определенную им сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда и штраф. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда представил возражения, согласно которым истец своевременно был уведомлен о направлении его автомобиля на ремонт, а так как он не явился за направлением, оно ему было направлено по почте. Представитель ответчика полагает, что требования истца не соответствуют обстоятельствам дела, так как ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем лимит ответственности страховщика по возмещению имущественного ущерба не может превышать 100 000 руб. Представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов…».

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. 

Участниками ДТП было самостоятельно составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписано ими. Второй участник ДТП письменно указал о признании своей вины. 

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением от 

<

данные изъяты>, так как гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № от дата. 

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен Акт от дата № (г. Нягань). Случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховщиком страховым и согласно представленным ответчиком документам, дата истцу было направлено СМС оповещение о готовности направления автомобиля на ремонт. 

В соответствии п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацами 2 и 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из представленных ответчиком документов следует, что дата истец был оповещен СМС о возможности забрать направление на ремонт автомобиля. 

В направлении указаны подлежащие к замене и окраске детали. Направление датировано от дата, в качестве С.Т.О.А. указано ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 34). В связи с неполучением направления, оно было направлено заказным письмом от дата истцу, но также не было получено им (л.д. 15).

Обращаясь в суд истец указывает, что ответчиком предложена для ремонта сумма в размер 56 000 руб.

Однако, ни в ответе на претензию, ни в возражениях на иск, ни в направлении на ремонт соответствующая сумма не указана. 

Давая пояснения суду, истец указывал, что он обращался в ООО «

<

данные изъяты>» но отказался от ремонта, так как ему согласовали большую сумму, нежели указала страховая компания. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не нарушил установленный законом срок выдачи направления (20 дней, исключая выходные и праздничные), оповестил истца о необходимости получения направления, а после неполучения ФИО1 направления, отправил его заказным письмом по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом случае, которое истец также не получил.

Кроме того, согласно пунктов 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он знал, что принадлежащий ему автомобиль направляется страховщиком на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», но в данную компанию автомобиль не представил, соответствующую диагностику не провел, не установил фактическую стоимость ремонта и размер доплаты в случае необходимости. 

Кроме того, п.4 ст.11 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Требуя взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 182 629 руб. истец не обосновано игнорирует требование указанной выше нормы ст. 11 Закона об ОСАГО, при этом, в ходе судебного заседания настаивал на первоначально заявленной сумме взыскания. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные законом сроки предложено было истцу забрать направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, не отказывало истцу в принятии автомобиля на ремонт, полагаю, что установленные законом обязательства страховщиком исполнены, что исключает возложение на него мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа. 

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями). 

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований Закона об ОСАГО, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин