дело № 2-6045/2019

16RS0042-03-2019-004130-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.09.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 120 000 рублей, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 13.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению. 

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в сумме 162 579 рублей 65 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 87575 рублей 55 копеек, просроченных процентов – 16 396 рублей 72 копейки, процентов на просроченную задолженность –2736 рублей 43 копейки, неустойки по кредиту – 2737 рублей 82 копейки, неустойки по процентам – 1912 рубля 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 51220 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 162579 рублей 65 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 4451рубль 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, при этом конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения (л.д.40).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиками 15.09.2015 года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 13.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению (л.д. 11-14).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 3370 рублей 24 копейки (л.д.15). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в сумме 162 579 рублей 65 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 87575 рублей 55 копеек, просроченных процентов – 16 396 рублей 72 копейки, процентов на просроченную задолженность –2736 рублей 43 копейки, неустойки по кредиту – 2737 рублей 82 копейки, неустойки по процентам – 1912 рубля 95 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 51220 рублей 18 копеек(л.д. 6).

29.03.2019 определением мирового судьи №20 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 отменен судебный приказ № 2-17-385/2019 от 07.03.2019 (л.д. 5).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.17).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение стороны, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд считает несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 14 032 рубля 93 копейки (51 220,18х10/36,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Другие неустойки начислены соразмерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.09.2015 № ... по состоянию на 15.04.2019: просроченную задолженность по основному долгу – 87 575 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять)рублей 55 копеек, просроченные проценты – 16 396(шестнадцать тысяч триста девяносто шесть)рублей 72 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2736(две тысячи семьсот тридцать шесть)рублей 43 копейки, неустойку по просроченному кредиту – 2737(две тысячи семьсот тридцать семь)рублей 82 копейки, неустойку по просроченным процентам – 1912(одна тысяча девятьсот двенадцать)рублей 95 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14 032(четырнадцать тысяч тридцать два)рубля 93 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 4451(четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.