Дело 12-328/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 16.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 16.06.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. 

Существо правонарушения выразилось в том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в нарушение требований, предписанных знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, на 

<

адрес> произвела остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Наказание ей назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о пересмотре, его отмене и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе она указала, что принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № стоял около жилого 

<

адрес>, где она проживает на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Дорожный знак 3.27, по ее мнению, был установлен около дома № незаконно. Данный участок дороги является придомовой территорией. На сегодняшний день указанный дорожный знак демонтирован по обращению жильцов дома.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила о том, что знак 3.27 был установлен на проезжей части дороги, а не во дворе дома и не на выезде со двора дома на проезжую часть. О существовании этого знака она знала. Жильцы дома заезжают во двор дома по другой дороге. В случае отсутствия во дворе дома места для парковки водители выезжают с другой стороны на проезжую часть, и ставят машины перед окнами дома до места установки знака. Считает, что ее автомашина стояла до знака. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Вывод инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт нахождения знака 3.27 на момент ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает в судебном заседании и ФИО2

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на участке дороги 

<

адрес> произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства, как и управление транспортным средством ФИО2, достоверно установлены и заявителем по существу не оспариваются.

При этом в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственность, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управляя автомобилем в указанном месте, водитель ФИО2 перед осуществлением остановки могла и должна была убедиться в отсутствии там запрещающих стоянку и остановку дорожных знаков, однако этого не сделала, в связи с чем должна нести административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что место парковки автомашины входит в состав придомовой территории, в связи с чем действие дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена") на него не распространяется, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), в зону действия которого попал автомобиль ФИО2, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, утвержденной администрацией города Ульяновска, что исключает принадлежность места правонарушения к придомовой территории.

Из материалов дела и показаний ФИО2 следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Кроме того, имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, ФИО2 была обязана следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. 

Доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены постановления должностного лица, жалоба не содержит. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 16 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья: Ю.Е. Поладова