КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-73/2026 (33-4216/2025)

Судья Волкоморова Е.А. № 2-4370/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление корпусной мебели, заключенный 26.01.2025 между ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору 113800 руб., неустойка 131400 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 127600 руб., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 частично установленную мебель.

На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж мебели (корпуса) и ее вывоз.

С ИП ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 17636 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1, указав, что 26.01.2025 между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели. Стоимость договора составляет 131400 руб., срок изготовления заказа до 35 рабочих дней, который истек 16.03.2025, но на дату подачи иска ответчиком исполнена только часть заказа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный 26.01.2025 между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору 113800 руб., неустойку 131400 руб. за период с 17.03.2025 по 13.08.2025, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 4500 руб., обязать ответчика осуществить демонтаж кухни, а также произвести ремонт стен, в которых были выполнены отверстия для установки кухни за свой счет в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ИП ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что истец поясняла об отсутствии эскиза изделия, однако он был сделан, также был сделан 3D макет. На момент заключения договора в квартире была черновая отделка, были внесены изменения в эскиз по цвету, конфигурации. Переписка с истцом была удалена из соцсети «ВК». Размеры приобретенной техники были предоставлены истцом только 06.07.2025. Считает, что истец намеренно затягивал сроки исполнения обязательств со стороны ответчика, что не учтено судом. Просит решение отменить, принять новое, которым просит пересмотреть возможность исполнить обязательства в полном объеме или пересмотреть сумму неустойки, компенсации морального вреда.

В отзыве на жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав ФИО2, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Учитывая то, что ранее 24.12.2025 судебное разбирательство было отложено по аналогичным основаниям по ходатайству ИП ФИО1, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание в порядке ст.48 ГПК РФ для представления своих интересов, при этом доказательств невозможности явки не представлено, справка из больницы дана в подтверждение ее нахождения на диспансерном учете, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, отказала в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела 26.01.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель изготавливает корпусную мебель на заказ; ассортимент, комплектность, наполнение и стоимость товара определяется в спецификации и эскизе, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется произвести доставку и сборку изделия, исполнить заказ в срок до 35 рабочих дней, то есть до 16.03.2025 (п.п.2.2.2, 2.2.3).

В п. 3.1 договора определена стоимость мебели в размере 131400 руб., истец внес 113800 руб., что подтверждается представленными чеками, выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком установлена часть мебели, что следует из пояснений сторон, фотоматериалов. Сведений об изготовлении всей мебели в установленный договором срок не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.702, 703, 708, 709 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора от 26.01.2025, взыскании с ответчика денежных средств в размере 113800 руб., при этом возложил на истца обязанность передать ИП ФИО1 спорную мебель, взыскал неустойку в размере 131400 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований об обязании ответчика отремонтировать стены.

Решение в части отказа выполнить ремонт стен не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору был нарушен исполнителем, суд правомерно взыскал денежные средства, уплаченные по договору.

Указание апеллянта на то, что срок изготовления мебели был нарушен по вине истца, так как размеры кухонной техники были им предоставлены только в июле 2025 года, отклоняются, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора срок изготовления мебели составляет 35 дней; договор действует с момента его заключения (п.4.3.). Стороны не согласовали изменение срока исполнения договора и не поставили его в зависимость от предоставления истцом информации о размерах приобретенной техники.

Руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд взыскал неустойку за период с 17.03.2025 до 13.08.2025 с учетом ограничения ее общей ценой заказа в 131400 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Выражая несогласие с суммой неустойки, апеллянт не привел доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом определен размер штрафа.

Оснований для пересмотра решения, как на то указано в жалобе, предоставления возможности апеллянту исполнить свои обязательства не имеется, как и для изменения взысканных судом сумм.

Ссылка на своевременное изготовление эскиза, макета, удаление истцом переписки сторон из соцсетей на правильность выводов суда не влияет.

Истцом в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. У судебной коллегии не имеется оснований для разрешения данного ходатайства, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции с вынесением по его результатам определения, на которое может быть подана частная жалоба (ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ). Достоверно установить были ли направлены документы, приложенные в обоснование понесенных расходов, ответчику не представляется возможным, кроме того, к ходатайству приложены копии документов, касающихся несения расходов.

Истец также заявила ходатайство о наложении ареста, запрета любых регистрационных действий на все имущество ФИО1, ее расчетные счета с блокировкой денежных средств на них до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства в заявленной формулировке на данном этапе рассмотрения дела, поскольку необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска должна быть мотивирована, основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально; достаточных доказательств, что непринятие указанных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

Истец не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство суду первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.