УИД-66RS0003-02-2024-000122-39

№ 1-572/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Г., секретарем судебного заседания Казак А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокатов Валевина А.В., Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей *** г.р., зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** не судимого, осужденного:

02.08.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбывшего 26 часов обязательных работ;

10.01.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф не уплачен,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 08.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дмитровградского судебного района Ульяновской области от 04.12.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен, водительское удостоверение изъято 07.02.2022. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908), находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.07.2023 года около 00:45, находясь ***, сел за руль автомобиля марки «Дэу Эксперо», государственный регистрационный знак *** и начал движение. 

21.07.2023 в 01:00 при движении возле ***, ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего, в этот же день, в 02:10 по адресу: *** отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР – PRO - 100 combi ***, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 21.07.2023 в 02:30 по адресу: *** на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился. Согласно проведенному освидетельствованию, в этот же день, в ГБУЗ СО «СОКПБ» по адресу: 

<

...>, путем забора у ФИО2 биологического объекта (мочи), в которой химико-токсикологическим исследованием обнаружено производное N-метилэфедрона (

<

...>) и его метаболит, что свидетельствует о состоянии опьянения у ФИО2, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №633 от 26.07.2023.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что 26.07.2023 он находился дома, после чего, находясь в состоянии наркотического опьянения решил доехать до комиссионного магазина ломбарда, но его остановили сотрудники полиции, которые потребовали пройти освидетельствование. Результат освидетельствования не показал алкогольно опьянения, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование, которое показало у него состояние наркотического опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортные средством в состоянии опьянения.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в том числе дату, время и место, где его остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 71-74).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта (т. 1 л.д. 15) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу В и его свидетельских показаний, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он находились на службе, когда по адресу: *** остановил автомобиль под управлением ФИО2 для проверки документов. Данный водитель имел признаки опьянения, в связи с чем предложено ФИО2 пройти освидетельствование, на которое последний в присутствии понятых согласился. По результатам освидетельствования проведенного при помощи алкотестера у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не обнаружено. Так как, водитель имел признаки опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Тогда ФИО2 доставлен по адресу: 

<

...> в кабинет медицинского освидетельствования, где по результатам, которого представлен акт медицинского освидетельствования, в котором установлено состояние опьянения ФИО2, с результатами последний согласился (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что 21.07.2023 он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования при помощи алкотестера на состояние опьянения водителя ФИО2, который согласился проходить данное освидетельствование, в выдыхаем последним воздухе не было установлено алкогольное опьянение. Затем, сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний согласился. Визуально было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке (т. 1 л.д. 60-62). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 21.07.2023 в 02:10 по адресу: *** ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Эксперо» государственный номер *** (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 21.07.2023 в 02:17 по адресу *** в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.07.2023 в 02:30 по адресу: ***, ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 633 от 21.07.2023 в биологическом объекте изъятом у ФИО2 обнаружено производное N-метилэфедрона (

<

...>) и его матаболит, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дмитровградского судебного района Ульяновской области от 04.12.2015, вступившего в законную силу 15.12.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра предмета от 02.08.2023 осмотрен чек с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi» *** от 21.07.2023 на имя ФИО2, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 52-54, 55).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей В и Т а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших 21.07.2023 событий совершения подсудимым преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Факт управления ФИО2 автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак *** подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей В и Т исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Состояние опьянения ФИО2 на момент управления указанным автомобилем 21.07.2023 определенно в установленном законом порядке и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 633 от 21.07.2023.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В являющийся уполномоченным должностным лицом, предъявил 21.07.2023 ФИО2, с учетом обстоятельств остановки автомобиля под управлением подсудимого и выявленных инспектором у того внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на которое подсудимый согласился, и по результатам которого у последнего установлено состояние опьянение. В связи с чем, подсудимый ФИО2 являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на 21.07.2023 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дмитровградского судебного района Ульяновской области от 04.12.2015.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает на основании на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

Стороной защиты заявлено о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, так как после задержания рассказал об обстоятельствах, которые не были известны сотрудниками полиции. Данные доводы стороны защиты проверялись судом и не нашли подтверждения, так как преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения на момент задержания были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права занимается деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 2 года, из которых последний отбыл 26 часов обязательных работ, также, приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6372 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 113, 114-116), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественных доказательств – чека с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi», подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023, по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 264 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 08.08.2024 по 11.09.2024 в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом этого, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 372 рубля 15 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: чек с результатами теста на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 53, 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов