№ 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А., 

с участием представителя истца - адвоката Каверина А.А., представившего удостоверение № 469 от 18.04.2008 года и ордер № 339151, действующего так же на основании доверенности 32 АБ 1201151 от 02.12.2016 года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, выступающего по заявлению ответчика от 28.12.2016 года, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками по 1/2 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. В конце 2015 года между ними была достигнута договоренность относительно содействия в продаже принадлежащей ФИО4 на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем на ответчика была оформлена нотариальная доверенность, предусматривающая в т.ч. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в квартире, получить денежные средства от продажи его доли, заключить, подписать и зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Росреестра. При этом от ответчика был получен обязательный отказ от преимущественного права покупки продаваемой доли в силу того, что он являлся собственником 1/2 доли названной квартиры. 09.12.2015 года ответчик заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, по условиям которого согласованная стоимость продаваемого имущества составила 

<

данные изъяты>, расчет произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, что следует из сведений ЕГРП. Однако до настоящего времени денежные средства от продажи его доли в квартире в размере 

<

данные изъяты>, истцу не переданы, попытки взыскания денежных средств во внесудебном порядке результатов не дали. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2015 года по 08.12.2016 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, возвратив ему из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, представив в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, и объяснение относительно возражений ответчика на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Каверин А.А., действующий так же на основании доверенности 32 АБ 1201151 от 02.12.2016 года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, изложив позицию истца относительно возражений ответчик, согласно которой указал, что от ФИО5 истцом действительно были получены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, однако ФИО5 стороной по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 09.12.2015 года, не является, указанные денежные средства были переданы истцу двумя платежами ( 12.12.2015 года - 

<

данные изъяты> и 21.12.2015 года - 

<

данные изъяты>) во исполнение ранее заключенного между ними договора займа денежных средств, долговая расписка в связи с исполнением договора займа была последней им возращена. Каких-либо трехсторонних соглашений о переводе долга между истцом, ответчиком и ФИО5 никогда не заключалось, своего согласия на это истец ответчику не давал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что они с братом ФИО4 являлись собственниками по 1/2 доли квартиры 

<

адрес> в доме № по 

<

адрес>. На его имя братом была оформлена доверенность на продажу доли квартиры, на основании которой 09.12.2015 года с ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной доли, где ее стоимость составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства за приобретенную долю квартиры в размере 

<

данные изъяты> были перечислены истцу двумя платежами на его счет по карте, его гражданской женой ФИО5 10.12.2015 года - 

<

данные изъяты>, 19.12.2015 года - 

<

данные изъяты>, о чем имеются подтверждающие чеки Сбербанка. Еще до совершения сделки купли-продажи доли в квартире, братом было заявлено, что он не возражает на передачу ему денег с рассрочкой с возможным последующим уменьшением суммы. Позже истец, являясь его родным братом и материально более обеспеченным, сообщил, что оставшуюся сумму долга он не требует, далее никаких разговоров о наличии долга между ними не было, поэтому требования брата о взыскании с него долга в размере 

<

данные изъяты> с процентами для него явились неожиданными. Признает наличие долга в размере 

<

данные изъяты>, исходя из которой сумма взыскиваемых процентов согласно представленного им расчета должна составить 

<

данные изъяты>. Находит, что истец намеренно вводит в заблуждение суд о предмете спора, надеясь на взыскание большей суммы, при этом заявил, что каких- либо долговых обязательств меду ФИО5 и ФИО4 никогда не было. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что требования истца подлежат удовлетворению в части, признанной его доверителем. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявила, что часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подлежащих уплате истцу, она дважды лично передавала ФИО5, являющейся ее свекровью, первый раз сразу после заключения договора купли- продажи в размере 

<

данные изъяты> и позже в размере 

<

данные изъяты>, которые последняя перечисляла на счет истца. Указанные денежные средства она получила от своей матери, которая продала комнату в общежитии, при этом оставшуюся часть долга ФИО4 от них не требовал. Полагает иск обоснованным в части, признаваемой ответчиком. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что на протяжении последних 12 лет, она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, ведут с ним общее хозяйство. Поскольку ФИО4 изъявил желание продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры № в доме № по 

<

адрес>, оформив на ее гражданского мужа доверенность, они, чтобы улучшить жилищные условия ее сыну и невестке ФИО3 на семейном совете решили купить эту долю, оформив ее на ФИО3, которая после совершения сделки купли-продажи, дважды передавала ей денежные средства, а она на банковскую карту ФИО4 двумя платежами перевела 

<

данные изъяты>, на что имеются банковские чеки. Отрицает наличие в прошлом каких либо долговых обязательств между ней и истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № в доме № по 

<

адрес>. С целью продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, истцом 03.12.2015 года на имя ответчика ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи принадлежащей ФИО4 доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых денежных средства и др. права ( л.д.9). В силу того, что ответчик также являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, то от него был получен отказ от преимущественного права покупки продаваемой доли. 

09 декабря 2015 года ответчиком ФИО1, выступающим продавцом и ФИО3 (покупателем), был заключен договор купли- продажи 1/2 доли квартиры ( л.д.7-8), в котором стороны определили согласованную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Расчет покупателем произведен полностью до подписания договора. По сведениям ЕГРП переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ (л.д.6). 

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из п.3 договора купли-продажи 1/2 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> от 09.12.2015 года, стороны определили согласованную цену продаваемой доли в размере 

<

данные изъяты>. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако ответчик ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства не передал и доказательств обратного не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать у ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно справки о состоянии вклада по банковской карте и отчета о движении денежных средств по карте на имя ФИО4 следует, что имело место зачисления на банковскую карту истца денежных средств 12.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, 21.12.2015 года - в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства переданы истцу в счет расчета за проданную им по доверенности долю квартиры ФИО5, суд находит несостоятельными в силу того, что ФИО5 не является стороной по договору купли-продажи, доказательств заключения трехсторонних соглашений о переводе долга между сторонами, как и согласия истца на это, ответчиком не предоставлено, назначение платежа в чеках взноса наличных не указано, что не исключает передачу денежных средств по иным обязательствам. 

Показания свидетеля ФИО5 в этой части не могут быть признаны достоверными, поскольку ничем не подтверждены, помимо этого она является заинтересованным лицом по делу, поскольку состоит в родственной связи с покупателем, фактически состоит в брачных отношениях с ответчиком. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что имеет место злоупотребления истцом правом. Письменных доказательств в предоставлении рассрочки по возврату денег истцу от продажи принадлежащей ему доли в квартире, как и отказа от части полученной денежной суммы от продажи, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких оснований, для признания истца недобросовестной стороной, у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день заключения договора купли-продажи (09.12.2015 г.) и по 13.06.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 11%, количество дней просрочки за указанный период составляет 187. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 13.06.2016 года составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

В период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5%, количество дней просрочки за указанный период составляет 96. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>).

В период с 19.09.2016 года по 08.12.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10%, количество дней просрочки за указанный период составляет 80. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 года по 08.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 08.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема выполненной представителем истца Кавериным А.А. работы по представительству в суде первой инстанции по рассмотрению требований истца, количеством затраченного на это времени, подготовки искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, частной жалобы, на определение суда от 13.12.2016 года, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО4 по оплате услуг представителя Каверина А.А. в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности 32 АБ 1201151 от 02.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, которая выдана ФИО4, ФИО6 на имя представителя Каверина А.А. для представления их интересов в суде и иных компетентных организациях, правоохранительных органах, сроком на три года. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных сведений доверенность 32 АБ 1201151 от 02.12.2016 г., выданная ФИО4 его представителю Каверину А.А. не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> составляющих сумму неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В.Соловец