м/с с/у № 1 Горбунова С.И. 

Дело №12-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 26 сентября 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,ФИО1, его защитника Глумовой И.В.,

лица, составившего административный материал, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>,по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 22.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу мотивировал тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, данный факт может подтвердить свидетель 

<

ФИО>2, но он не был опрошен мировым судьей. Между показаниями сотрудников полиции и его показаниями есть существенные противоречия, которые не устранены мировым судьей при рассмотрении административного дела. Мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, так как указанное время в процессуальных документах не совпадает с временем, установленным на видеозаписи. При производстве по данному делу с него не брали объяснений, так как отказался от дачи объяснений, и что-либо подписывать, поскольку был не в состоянии оценивать ситуацию в виду нанесения ему побоев сотрудниками ДПС и применением к нему спецсредств, но мировой судья указал, что его показания противоречат объяснениям, имеющимся в материалах дела, которые он давал при проведении служебной проверки. В ходе судебного заседания он эти объяснения не изменял, а лишь дополнил их. Кроме того, суд не учел, что данное объяснение было дано в рамках служебной проверки, после составления процессуальных документов, в связи с чем, не могло быть положено в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства по делу. Суд не учел, что между ним и сотрудниками ДПС ФИО2 и Долговым имеются неприязненные отношения. С результатом освидетельствования он был не согласен, но в силу сложившихся обстоятельств указал на согласие с ним, что зафиксировано на видеозаписи. Считает, что нарушена процедура освидетельствования, так как ему при проведении освидетельствования прибором измерения, ему не представлялись документы на указанный прибор, а сам прибор находился в неисправном состоянии, о чем он указал перед проведением освидетельствования. Прибор, на котором проводилось исследование в судебный орган не представлен, не представлена информация о поверке прибора измерения. Из чего следует, что прибор измерения мог находится в неисправном состоянии. При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может является допустимым доказательством его вины. На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Глумова И.В. просила отменить постановление по доводам жалобы. Считала, что в действиях ФИО1 нет события вмененного ему правонарушения, так как он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Также указала, что патрульный автомобиль стоял не на 33 км автодороги 

<

адрес>, а на 24 км автодороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при этом в нем не было сотрудников полиции.

Представитель административного органа ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что в процессуальных документах время совершения правонарушения и совершения процессуальных действий указано верно, на видеозаписи время указано иное, так как на видеорегистраторе патрульного автомобиля и бытовой видеокамере время установлено не верно. Увидев, в зеркало заднего вида, что автомобиль ФИО1 въехал во двор 

<

адрес>, он сразу выбежал из патрульного автомобиля, пошел к подъездам дома, где увидел, как из остановившейся машины выходитФИО1, увидев его (ФИО2) ФИО1 побежал от него в сторону огорода. В своем автомобиле ФИО1 был один, как при движении автомобиля по автомобильной дороге 

<

адрес>, так и когда он заехал во двор своего дома. Про 

<

ФИО>2 ФИО1 при составлении процессуальных документов не говорил. При задержании ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спец средства. При проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения алкотестер был исправен, на видеозаписи видно, что клеймо на нем целое. Кроме того, ФИО1 являясь сотрудником полиции, знал, что если прерывать дыхание, то алкотестер показывать результат не будет. ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, молчал, от подписи протокола отказался, копия протокола была ему вручена, что зафиксировано на видеокамеру. На бытовую видеокамеру снимались только процессуальные действия. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. 

Свидетель 

<

ФИО>2 суду показал, что он с ФИО1 встретился накануне ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, ФИО1 пришел к нему на стройку и предложил поехать на рыбалку, часам к трем они приехали на пруд, где находился хозяин пруда 

<

ФИО>2, они с ним до утра порыбачили. В 07:00 

<

ФИО>2 поехал на своей автомашине в 

<

адрес>, он (

<

ФИО>2) с ФИО1 поехали в 

<

адрес> следом за ним, не доезжая до 

<

адрес>, они обогнали 

<

ФИО>2. В 

<

адрес> он с ФИО1 приехали на 

<

адрес>, он вышел из машины, достал из машины свои вещи, бросил за ворота. ФИО1 уехал домой, после чего он обнаружил, что оставил барсетку с ключами и телефоном в машине у ФИО1 и пошел к нему, до дома ФИО1 шел не более 4-5минут. Подойдя к дому ФИО1 увидел, что он сидел в машине на пассажирском сиденье, подошел к машине забрал из машины барсетку, сказал ФИО1, что мне (

<

ФИО>2) надо съездить на 

<

адрес>, забрать вещи, ФИО1 дал ему ключи от машины, чтобы он сам съездил на его машине, так как он выпил, он (

<

ФИО>2) взял ключи, съездил на 

<

адрес>, положил вещи в дом, забрал документы, и вернулся к ФИО1, чтобы вернуть машину. Когда ставил машину во дворе дома, ФИО1 не видел. На вопрос суда свидетель пояснил,что с момента как уехал ФИО1, и он пошел за ним, не прошло и минуты, шел к нему 4-5 минут, зашел во двор, увидел ФИО1 у подъезда дома, 

<

адрес>, он сидел на пассажирском сидении, он ему сказал, что забыл у него барсетку в машине, надо съездить до дома, вещи в дом закрыть. На вопросы защитника свидетель пояснил, что он видел патрульную автомашину видел у 

<

адрес>, в машине никого не было, их никто не преследовал. Автомашину ФИО1 поставил туда же, где стояла, возле подъезда 

<

адрес>. На рыбалке спиртное ни он, ни ФИО1 не употребляли. Что спиртное ФИО1 употребил около дома знает с его слов, сам не видел, как ФИО1 употреблял спиртное.

Свидетель 

<

ФИО>1 дал суду показания аналогичные тем, что давал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей. 

Судья, заслушав участников заседания, свидетелей 

<

ФИО>2 О.С., 

<

ФИО>1, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу 

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 около 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний, при подписании протокола он дал объяснения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте указал собственноручно, подписал акт без каких-либо замечаний (л.д. 5-6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), протоколом о задержании транспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8), копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 16), видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 14) видеозаписью с видиокамеры регитсратора патрульного автомобиля (л.д. 22), показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе судебного разбирательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии ФИО1, с применением видеозаписи, о применении специального технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,81 мг/л. 

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был не исправен, нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 16/11024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской №, в котором указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с чем, данный прибор "Alcotest 6810", заводской № был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом.

Акт освидетельствования подписан без замечаний как самим ФИО1, так и должностным лицом ГИБДД, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора Алкотектор 6810, на которой имеются подписи должностного лица ФИО2, и ФИО1, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования использовалась видеокамера, и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и признает акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допустимым доказательством. 

Ссылки в жалобе на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте произведена ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств под давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются. Как следует из видеозаписи, никакого давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1, при проведении процедуры освидетельствования, не оказывалось, он добровольно прошел процедуру освидетельствования, перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата анализа, ознакомился с их содержанием, подписал акт и результат освидетельствования, без каких либо замечаний, собственноручно указав, что согласен с результатом освидетельствования.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> не управлял, так как автомобилем управлял 

<

ФИО>2., что подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>2., который в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем «Лада-Калина», принадлежащим ФИО1, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, которые утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством, в машине находился один. Из показаний этих лиц следует, что около 07:40 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории на 33 км автодороги 

<

адрес> их внимание автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, который при виде их патрульного автомобиля резко снизил скорость, а проехав наряд ДПС резко увеличил скорость. Зная, что этот автомобиль принадлежит ФИО1, так как он проходил службу в одном с ним подразделении, они решили проехать к дому, где проживает ФИО1, подъехав к его дому, они в зеркало заднего вида увидели как сзади с 

<

адрес> подъехал автомобиль «Лада-Калина» под управлением ФИО1, в автомобиле кроме ФИО1 никого не было. ФИО1 увидев наряд ДПС свернул в проезд между домами 

<

адрес>, остановившись у гаража, побежал в огород, на требования остановиться не реагировал. ФИО1 был задержан в огороде, при задержании оказывал сопротивление, к нему были применены спецсредства. У ФИО1 после задержания были выявлены признаки алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля 

<

ФИО>2. судья относится критически, поскольку его показания противоречат исследованной судьей совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Показания указанных инспекторов ДПС подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы о допустимости и принятии за основу постановления, поскольку пояснения вышеприведенных сотрудников ДПС согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется и стороной защиты не приведено. Доводы защиты о противоречивости показаний названных лиц, заинтересованности в исходе дела голословны, ничем не подтверждены и не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а также не приведено и не установлено оснований по которым данные лица могут оговаривать ФИО1, поскольку фактически наличие неприязненных отношений не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, так как данные сотрудники ДПС действовали в силу должностных полномочий по выявлению правонарушений, в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом "О полиции". Факт произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО3 сам по себе не свидетельствует о наличии неприязненных отношений у ФИО3 и ФИО2 по отношению к ФИО1, сами ФИО3 и ФИО2 данное отрицают. 

Утверждение о том, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, поскольку время указанное в процессуальных документах не соответствует видеозаписи, не опровергает выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы о том, что объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения ФИО1 позволяют установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание ФИО1 и его защитника Глумовой И.В. на то, что патрульный автомобиль стоял не на 33 км, а на 24 км автодороги 

<

адрес>, не имеет правого значения, так как установлено, что правонарушение вмененное ФИО1 им было совершено около 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1, и его защитника Глумовой И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1,наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 22.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Н.Н. Тимошенко