Дело №12-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

 

03.02.2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району от 11.01.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 11.01.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при выезде с прилегающей территории никаких ТС на дороге не было. ДТП произошло по вине водителя М.В.С. который, двигался с очень большой скоростью. Кроме того сотрудники полиции оказывали давление угрозами лишения водительских прав убеждали поставить подпись в каком то документе. В связи с чем была вынуждена их подписать. После прочтения поняла, что это постановление. Которое вынесено начальником Ч.К.А. у которого она не была. 

В связи с чем, просит суд указанное постановление отменить производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявив ходатайство об отложении дела поскольку ими в Сальскую городскую прокуратуру подана жалоба на незаконные действия ДПС. Так же пояснила, что когда она выехала на 

<

адрес> проехала около 5 м. почувствовала удар. 

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Потерпевший М.В.С. и его представитель по доверенности Л.Д.А. считают жалобу не подлежащую удовлетворению поскольку ФИО1 нарушила ПДД не уступив дорогу ТС движущемуся по главной. Скоростной режим не нарушал. 

Потерпевшая С.О.А. полагает жалоба подлежащая удовлетворению поскольку как ей показалось, через зеркало заднего вида, что М.В.С. двигался с превышением установленной скорости. 

Суд, заслушав доводы заявителя, потерпевших, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку она 08.01.2017г. в 11ч. 00 мин. управляя ТС ФИО3 1.2 р/з № на 

<

адрес> в нарушение в нарушение п. 8.3 ПДД при выезду на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по главной, в результате чего произошло ДТП с ВАЗ 210740 р/з №, с последующим наездом на стоящее ТС Мерседес. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в результате чего должна была уступить дорогу ТС движущемуся по 

<

адрес>. 

Ее утверждения о том, что водитель М.В.С. двигался с превышением установленной скорости, во первых ни чем не подтверждаются, и не дают ей преимущественное право для движения. То есть уступая дорогу ТС она должна была, в том числе определить не предусмотреть, что ее маневр не приведен к изменению траектории движения или скорости ТС движущемуся по дороге на которую она выезжает. 

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Иные доводы так же не являются основанием отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 11.01.2017 года, в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец