У/дело 1- 24/ 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 01 июня 2017года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Зарипова Р.М.,

ФИО3, 

потерпевших С.К.Б., 

Н.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы 

уголовного дела в отношении

ФИО2 

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, со *** образованием, ***, состоящего в *** ***, имеющего ***, работающего *** Г.О.И., проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного АДРЕС, судимого

Еманжелинским городским судом Челябинской области

1. ДАТА по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2. ДАТА по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на десять месяцев, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДАТА и от ДАТА, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по указанным приговорам, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.10. 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДАТА на ДАТА, находясь в неустановленном месте, на территории Еманжелинского района Челябинской области у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Н.В.В., проживающему в комнате коммунальной квартиры по адресу АДРЕС

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, пришел к комнате коммунальной АДРЕС в АДРЕС, принадлежащей Н.В.В.. С согласия Н.В.В., под предлогом разговора, ФИО2 вошел в указанную комнату, где увидел ЖК телевизор «TELEFUNKENTF -LED 32 S34» в комплекте с пультом дистанционного управления и установленной в телевизоре флеш - картой емкостью 16 Гб, принадлежащие Н.В.В.. После чего, действуя открыто для Н.В.В., ФИО2 подошел к указанному телевизору, и без согласия Н.В.В. взял в руки указанный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и установленной в телевизоре флеш - картой емкостью. Н.В.В., пресекая преступные действия ФИО2, руками стал удерживать принадлежащее ему имущество, но, опасаясь повредить телевизор, отпустил его. ФИО2 с находившимся у него в руках телевизором с пультом дистанционного управления, стоимостью 13000 рублей вышел на улицу и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Н.В.В. ущерб на сумму 13 000 рублей.

Органами следствия похищенный телевизор потерпевшему Н.В.В. был возвращен.

Кроме того, ДАТА в дневное время, ФИО2 вместе с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились около АДРЕС в АДРЕС, где в это время находился малознакомый им С.К.Б.. В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего С.К.Б., и он предложил неустановленному лицу совершить данное хищение, с которым неустановленное лицо согласилось. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли. Осуществляя совместную преступную договоренность, в указанное выше время, и находясь в названном выше месте, ФИО2 и неустановленное лицо подошли к С.К.Б.. После чего, действуя согласно распределенным с ФИО2 преступным ролям, неустановленное лицо с целью облегчения совершения открытого хищения имущества и подавления воли С.К.Б. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, завело обе руки С.К.Б. за спину, стало удерживать их своими руками, причиняя физическую боль С.К.Б.. В это же время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя открыто для С.К.Б., проверил содержимое карманов шорт, одетых на С.К.Б. и достал из правого кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.К.Б., которые вместе с неустановленным лицом открыто для С.К.Б. похитили, скрывшись с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 потерпевшему С.К.Б. ущерб был возмещен.

Как в ходе предварительного следствия, так и период судебного разбирательства подсудимый ФИО2 непоследовательно выражал свое отношение к предъявленному обвинению, первоначально не признавая вину в содеянном, после исследования всех доказательств по делу вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался. 

Заслушав потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

По открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Н.В.В.

Из протокола « явки с повинной» ФИО2 от ДАТА, усматривается его признание в том, что 29.04. 2016 года, в ночное время, он пришел в квартиру, где в одной из комнат проживает знакомый ему Н.В.В. и, несмотря на то, что Н.В.В. не разрешал ему забирать принадлежащий ему телевизор, он (ФИО4), отсоединив провода от телевизора, взяв пульт управления, вышел из квартиры. Так как ему нужны были деньги на спиртное, он продал телевизор на следующий день. (том 2 л.д. 31). Данную явку с повинной суд расценивает как допустимое доказательство. Текст указанной явки с повинной удостоверен и подписан ФИО2 собственноручно. Обстоятельства содеянного, изложенные им в указанной явке с повинной, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА, ФИО2, признавал, что забрал у Н.В.В. с его разрешения из комнаты телевизор, который по просьбе его знакомой Н.Е.А. передал ей во временное пользование. ( том 2 л.д. 45-48) 

Допрошенный в дальнейшем в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 вину в содеянном не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. ( том 2 л.д. 60-61, 69 -70) 

Указанные показания ФИО2 суд оценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения. Данная позиция ФИО2 опровергается следующими доказательствами. 

Так дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 предъявленное ему обвинение в отношении потерпевшего Н.В.В. признал полностью. От дачи показаний отказался. (том 2 л.д. 122-123) Указанное признание вины в совершении преступления в отношении Н.В.В. заявлено ФИО2 в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, он собственноручно подписал протокол допроса без каких - либо замечаний. Данные показания расцениваются судом как допустимые доказательства.

Явка с повинной, протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДАТА согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.В., в ходе следствия, согласно которым потерпевший Н.В.В. показал, что ФИО2 он знает, т.к. тот приходил в квартиру к знакомому З.Д.С., который проживал в одной с ним (Н.) квартире. Ночью ДАТА он находился в своей комнате, ФИО5 - в своей. Около 1 часа ночи ДАТА пришел ФИО6. Он открыл ФИО4 входную дверь. ФИО4 стал просить отдать ему новый телевизор, чтобы посмотреть. Он отказал ФИО4, предложил взять старый телевизор, но ФИО4 просил именно новый. Когда с ФИО4 прошли в его (Н.) комнату, то ФИО4 стал отсоединять провода от телевизора. Он (Н.) продолжал говорить ФИО4, чтобы не трогал телевизор, но тот его не слушал. Тогда он подошел к ФИО4 и попытался вырвать телевизор из рук ФИО4, но тот крепко держал его и, оттолкнув его, вышел из квартиры. Он очень расстроился и утром пришел на работу к своей знакомой О.М.Ю., которой рассказал, что ФИО4 забрал у него телевизор. О.М.Ю. сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. ( том 1 л.д. 103-106) 

Допрошенный ДАТА, ДАТА в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДАТА Н.В.В. подтвердил открытое хищение ФИО2 у него телевизора и дал аналогичные показания по данным обстоятельствам. ( том 1 л.д. 110-114, 117-118), 196- 199). Таким образом, потерпевший Н.В.В. на протяжении предварительного следствия последовательно подтверждал причастность именно ФИО2 к открытому хищению принадлежащего ему телевизора в ночь ДАТА из комнаты в квартире, где потерпевший проживает.

Указанные показания, несмотря на то, что Н.В.В. страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствует заключение судебных психиатрических экспертов ( том 2 л.д. 16-18), судом признаются допустимыми доказательствами, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего Н.В.В. в судебном заседании, когда потерпевший пытался смягчить положение подсудимого, показав, что он сам дал ФИО4 на несколько дней свой телевизор, суд оценивает критически, поскольку потерпевший заявил о том, что он не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. 

О том, что Н.В.В. жаловался о совершенном открытом хищении принадлежащего ему телевизора, в суде показал свидетель, врач - психиатр Л.И.Ф..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.С. усматривается, что он проживает в квартире, где в одной из комнат проживает Н.В.В.. ФИО2 - его знакомый, который также общается и с Н.В.В.. В ночь с 28 на ДАТА он находился в своей комнате. Около 01 часа ночи услышал в общем коридоре голоса Н. и ФИО4, а затем он понял, что они зашли в комнату Н.. Через пару минут он услышал, как хлопнула входная дверь. Через некоторое время к нему зашел Н.В.В., он был очень расстроен и сообщил, что ФИО4 забрал у него телевизор. Н. рассказал, что попытался остановить ФИО4, но у него ничего не получилось. В эту же ночь он прошел в комнату Н., там не было телевизора, который Н. купил в 2016 году. ( том 1 л.д. 162-163,164-165) 

Свидетель К.Н.В. в суде показала, что Н.В.В. она знает, он больной человек, часто приходит к ним на работу. Они помогают ему покупать продукты, вещи. Н.В.В. накопил денег и купил телевизор. Однажды Н. пришел к ней на работу утром, был взволнован, его трясло. Н. рассказал, что у него украл телевизор Сашка, который ходит к соседу. Она с коллегой О.М.Ю. расспросили соседа Н. и узнали, что Сашка это ФИО4 по кличке «Чама». Они попытались разыскать его, чтобы вернуть телевизор, но не удалось установить, где ФИО4 находился. После чего обратились в полицию.

Свидетель О.М.Ю. в суде дала аналогичные показания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждается обращение в полицию Н.В.В. ДАТА по поводу хищения ФИО6 ВА. у него телевизора стоимостью 13000 рублей. (том 1 л.д. 44)

Из показаний свидетеля Н.Е.А. в суде усматривается, что весной 2016 года к ней обратился ее знакомый ФИО6 с предложением купить у него телевизор, т.к. ему нужны были деньги. Она отказалась, но сказала ФИО4, что у нее есть знакомая, которой она может предложить телевизор. Она при ФИО4 созвонилась со знакомой по имени Маша, та согласилась купить телевизор. После этого ФИО4 уехал и минут через 20-30 вернулся с телевизором. Он не объяснял, откуда у него телевизор. Маше она продала телевизор за 3000 рублей. ФИО4 в это время находился в другой комнате. Деньги она передала ФИО4.

Аналогичные показания свидетель Н.Е.А. дала в ходе очной ставки с ФИО2 ( том 1 л.д. 202 - 204)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.А. подтверждается покупка ею у Н.Е.А. телевизора в апреле - мае 2016 года за 3000 рублей. ( том 1 л.д. 173-174) 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований. Неприязненных отношений между ними и ФИО2 не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей последовательные, однозначные, согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.В. в ходе следствия, изобличающими подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему телевизора. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия был произведен осмотр комнаты, расположенной в квартире по адресу АДРЕС в которой проживает потерпевший Н.В.В., установлено отсутствие телевизора, который до его хищения находился на тумбочке. В ходе осмотра потерпевшим Н.В.В. были представлены документы на телевизор ( том 1 л.д. 47- 50, 61- 73)

Протоколом от ДАТА подтверждается осмотр представленных потерпевшим Н.В.В. Руководства по эксплуатации телевизора модели «TELEFUNKEN», договора гарантийного обслуживания телевизора между сервисным центром «Рембыттехника -Ронт» и Н.В.В. от 2015 года, чек на сумму 13000 рублей. ( том 1 л.д. 213- 216)

Протоколом выемки от ДАТА подтверждается выемка телевизора модели «TELEFUNKEN» и пульта управления у свидетеля С.М.А. ( том 1 л.д. 233 - 236). Указанные вещественные доказательства были осмотрены дознавателем ОМВД России по Еманжелинскому району. ( том 1 л.д. 237 - 239)

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место открытое хищение чужого имущества, которое было совершено в присутствии потерпевшего Н.В.В. из корыстных побуждений, поскольку он нуждался в денежных средствах, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем, действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. 

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему С.К.Б. 

В качестве подозреваемого ДАТА, обвиняемого ДАТА ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С.К.Б. не признал. От дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался. ( том 2 л.д. 60-61, 69-70) Данная позиция ФИО2 судом расценивается как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 предъявленное ему обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего С.К.Б. признал полностью, от дачи показаний отказался. (том 2 л.д.122-123) Такие показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, заверены собственноручно без каких - либо замечаний, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена. Признание вины ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего С.К.Б. усматривается, что ДАТА он пошел к своей матери, понес ей деньги 1500 рублей, т.к. она у него попросила, которые положил в карман шорт, одетых на нем. В районе Росгосстраха к нему подошли ФИО4 и еще один незнакомый парень. ФИО4 попросил у него сигарету, а второй парень зашел за него (С.). Он ответил, что сигарет у него нет. В это время парень, стоявший за ним, закрутил ему (С.К.Б.) руки назад, а ФИО4 двумя руками залез в карманы его шорт и из левого кармана вытащил деньги 1500 рублей. На вопрос парня, вытащил ли он что - нибудь, ФИО4 ответил, что «взял». После этого парень отпустил его (С.), и ФИО4 и парень стали уходить. Он стал кричать им, чтобы вернули деньги, но они ушли. Сразу в полицию он обращаться не стал, надеялся, что решит этот вопрос сам с ФИО4. Но ФИО4 через два дня явился к его (С.) матери, которой он рассказал, что у него ФИО4 забрал деньги, и устроил скандал. Соседка вызвала полицию. Сам он в полицию по поводу происшедшего с ним обратился через неделю. Во время следствия ФИО4 обещал вернуть ему деньги, но сделало это только в суде. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, его показания последовательные, однозначные. Свои показания С.К.Б. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, при проверке показаний на месте ( протоколы очных ставок от ДАТА и от ДАТА, протокол проверки показаний на месте от ДАТА ( том 1 л.д. 207 - 209, 210-212, 153-158)

При этом показания ФИО2, данные в ходе очных ставок о том, что С.К.Б. оговаривает его в связи с имевшимся конфликтом между ними, судом оцениваются критически. В судебном заседании осматривалось административное дело НОМЕР года, из материалов которого усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное им ДАТА мелкое хулиганство по адресу АДРЕС, в подъезде АДРЕС. 

Показания потерпевшего С.К.Б. согласуются с показаниями свидетелей С.С.А., С.А.Б., Т.В.В..

Так из показаний свидетеля Т.В.В., данных в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, усматривается, что ДАТА С.К.Б. ушел к своей матери. Через некоторое время С.К.Б. вернулся и сообщил, что у него кто-то забрал деньги. Также свидетель подтвердил, что у С. на тот момент были деньги, поскольку он работал. (том 1 л.д. 185-186) 

Свидетель С.С.А., мать потерпевшего С.К.Б. в суде показала, что со слов ее сына, который пришел к ней, ей стало известно о хищении у него 1500 рублей. Позднее она узнала, что отобрал деньги ФИО4.

Из показаний свидетеля С.А.Б. усматривается, что со слов ее матери ей известно о том, что брат С.К.Б. приходил к матери и рассказал, что деньги 1500 рублей, которые он нес матери, у него кто-то отобрал. Указанные свидетели показали, что в последующем ФИО4 вернул С.К.Б. деньги. 

Не доверять последовательным показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. ФИО4 ранее им был неизвестен, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как не установлено и оснований для оговора его. 

Свидетели С.С.А. и А.Б. в суде также подтвердили показания потерпевшего С.К.Б. о том, что летом 2016 года он работал, его заработная плата составляла около 10 тысяч рублей. 

В связи с чем, справка МП «Городской коммунальный сервис» представленная адвокатами, о дате получения С.К.Б. аванса, ДАТА, не опровергает доводы потерпевшего и свидетелей о работе С.К.Б. на момент совершения преступления в отношении него и наличии у него денежных средств. 

Кроме того, возмещение подсудимым в ходе судебного разбирательства ущерба потерпевшему С.К.Б., что подтверждается заявлением потерпевшего, судом также расценивается как признание им вины в содеянном в отношении указанного потерпевшего.

Постановлением от ДАТА материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, как причастного к совершению преступления в отношении С.К.Б. выделены в отдельное производство. ( том 2 л.д. 99-100)

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления в отношении С.К.Б..

Квалифицирующие признаки преступления « совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» объективно подтверждены признанием вины ФИО2 в предъявленном ему данном обвинении. Кроме того, об этом свидетельствует и то, что действия осужденных при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего. Встретив С.К.Б., неустановленное лицо сразу же заводит ему обе руки за спину, удерживая потерпевшего, причиняя ему физическую боль, чем облегчает возможность ФИО2 осмотреть карманы одежды потерпевшего с целью обнаружения в них какого - либо имущества, пригодного для похищения. Удостоверившись в том, что ФИО2 обнаружил в кармане одежды потерпевшего денежные средства и забрал их, неустановленное лицо отпускает С.К.Б.. С похищенными деньгами, несмотря на просьбу потерпевшего вернуть ему похищенные деньги, оба с места преступления скрылись.

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований не имеется. В связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное им. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступления, совершенные им, относятся к категории средней тяжести и тяжким, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; 

обстоятельства, смягчающие наказание - подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Н.В.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему С.К.Б., способствование органам следствия отысканию похищенного имущества потерпевшего Н.В.В.;

обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений;

сведения, характеризующие личность подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не имел, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, занят общественно- полезным трудом, по прежнему месту работы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Правил дорожного движения РФ. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, совершение ФИО2 преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд находит возможным не применять. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав ФИО2 в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.С.