ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Онгудай № 5-89/2018 

8 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества ДЭП № 222 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором инспектора БДД Отделения ГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3 в отношении должностного лица акционерного общества ДЭП № 222 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочной проверки участка автодороги 

<

адрес>. было установлено, что на проезжей части дороги и на обочинах на указанном участке автодороги имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к их обустройству. ФИО1 являясь генеральным директором АО ДЭП № 222, ответственный за производство работ по содержание автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в пределах территории Онгудайского района Республики Алтай, не принял своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

Представитель административного органа инспектор ГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай ФИО3 просил привлечь генерального директора АО ДЭП № 222 ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что ФИО1 является инвалидом первой группы, парализован, однако, на момент совершения административного правонарушения он осуществлял руководство предприятием. Также инспектор дал пояснения о том, что ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его работы. Соответствующее определение было получено представителем организации-работодателя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель АО ДЭП№222 ФИО4 дал показания о том, что предписание ГИБДД было получено ДД.ММ.ГГГГ. 08 февраля выпал снег. На очистку дорог были направлены автомобили 

<

данные изъяты> со скоростными отвалами, щетками и 2 трактора МТЗ. Посторонние предметы, указанные в предписании, а именно, коровий навоз, был убран с автодороги и обочины вместе с выпавшим снегом. Об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ не было сообщено в ОГИБДД, поскольку срок для устранения нарушений был установлендоДД.ММ.ГГГГ. Прогон скота на 

<

адрес> осуществляется ежедневно жителями 

<

адрес>, поэтому каждый день на дороге остается навоз. Покрытие автодороги обрабатывается пескосоленой смесью, затем убирается скоростным отвалом и щеткой, при этом, вместе со снегом убираются все посторонние предметы, в том числе и навоз домашних животных.

Инспектор ГИБДД дополнительно пояснил, что примерзший навоз с дороги невозможно убрать щеткой и скоростным отвалом с резиновой подушкой, поэтому ставит под сомнение показания свидетеля о том, что 08 февраля посторонние предметы с автодороги были убраны.

Свидетель дополнительно дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростными отвалами обрабатывали указанный в предписании и протоколе участок. При этом, работы производятся как отвалами с подушкой, так и скоростными отвалами с грейдерным ножом, в связи с чем со снегом убираются все посторонние предметы.

Из представленных по запросу суда копий журнала проведения работ АО ДЭП № 22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили 

<

данные изъяты> с государственными номерами № и № производили очистку полотна и обочин автодороги 

<

адрес> механической щеткой и плужным снегоочистителем на базе КДМ. Выезд указанных автомобилей из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно подтвержден представленными по запросу суда отчетами по движению и стоянкам автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № из программы «Глонасс».

То обстоятельство, что участок автодороги 

<

адрес> находится между 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено в судебном заседании.

Выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19. 5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД Отделения ГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 в отношении должностного лица акционерного общества ДЭП № 222 ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, в части организации выполнения мероприятий по очистке обочины и проезжей части от посторонних предметов, автомобильной дороги от 

<

адрес> Онгудайского района в срок до 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения в установленным срок данного предписания ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД Отделения ГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО3 в отношении должностного лица акционерного общества ДЭП № 222 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что нарушения, выявленные ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, были устранены АО ДЭП №222 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автодорога и обочина были очищены о снега и коровьего навоза. 

Выполнение работ по очистке автодороги подтверждается представленными копиями журнала о выполнения работ, а также отчетами о движении соответствующих специальных автомобилей.

Показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ специальные машины осуществляли выезд для уборки автодороги от снега и посторонних предметов подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Обстоятельства, о которых сообщил свидетель, материалами дела не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически предписание ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ выполнено руководителем АО ДЭП № ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ненаправление сообщения о выполнении предписания при условии, что нарушения, указанные в предписании, фактически были устранены, по мнению суда, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В силу изоложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. 

Судья Е.В. Иркитов