Дело № 12-579/2024

(в районном суде дело № 5-47/2024) Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

З.М.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года З.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина З.М.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 20 часов 34 минуты в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.С.Д., который двигался со встречного направления прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без изменения направления движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., Е.И.Е.

Таким образом, З.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

З.М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что он не является субъектом административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не оценены все доказательства по делу, постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не принято во внимание заключение эксперта №..., не назначена трасологическая экспертиза, дело рассмотрено без участия З.С.С., по мнению автора жалобы, являющейся потерпевшей по делу.

З.М.С., защитник З.А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей Е.И.Е. - Г.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП Д.С.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга З.С.С., будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась рядом с супругом - З.М.С., движение транспортного средства было осуществлено на зеленый сигнал светофора, второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал скорость и поэтому не удалось избежать столкновения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности З.М.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 20 часов 34 минуты в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, З.М.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.С.Д., который двигался со встречного направления прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без изменения направления движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., Е.И.Е., согласно заключению эксперта №... от 27 ноября 2023 года.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение З.М.С. требований п. 13.4 Правил, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями З.М.С., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действия З.М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина З.М.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вывод судьи районного суда о наличии в действиях З.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы З.М.С. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, были проверены судьей районного суда, и опровергаются представленными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела и представленные доводы, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Представленное З.М.С. вместе с жалобой заключение эксперта №... от 25.12.2023 не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ; заключение получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, что не позволяет убедиться в его объективности и незаинтересованности при проведении исследования и даче заключения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена трасологическая экспертиза, не влечет отмену судебного акта и не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения З.М.С. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы З.М.С. при рассмотрении дела судом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно заключению специалиста №... от 17 октября 2023 года, дополнительное к №... от 25 июля 2023 года, у З.С.С. объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено, диагнозы скорой помощи и стационара объективными медицинскими данными не подтверждены, экспертной оценке, в том числе, по степени тяжести вреда здоровью, не подлежат. 

Таким образом, учитывая, что З.С.С. в результате нарушения З.М.С. Правил дорожного движения не причинен вред здоровью, она не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей без ее участия. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2024 года, постановление старшего инспектора ДП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении З.М.С., с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 17 мая 2023 г. N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З.Р.Н. не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.М.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева