РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю., 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО6 20.09.2017г.

В обоснование иска сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела в г. Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю. За время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за отличную службу наградами, участвовал в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, является ветераном боевых действий.

Заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю по сведениям, изложенным в спецсообщении начальника ОМВД России по г. Геленджику полковника полиции ФИО7, утвержденным 20.09.2017г. принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным заключением ФИО1 не согласен, считает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без исследования всех относящихся к предмету служебной проверки обстоятельств.

Основанием для проведения служебной проверки послужило спецсообщение, исходя из которого следует, что 22.07.2017г. на пересечении улиц Горького и Октябрьской в г. Геленджике в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, не связанного с исполнением сторонами своих служебных обязанностей на бытовой почве оперуполномоченный отдела УУР в г. Новороссийске ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор ФИО1 нанес удар кулаком по лицу оперуполномоченному ОУР ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску майору полиции ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней губы. Вместе с тем, факт причинения физической силы истцом в отношении ФИО8 достоверно не установлен. Мировым судьей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УПК РФ отказано в связи с отсутствие в его деянии состава преступления. Кроме того, из показаний свидетеля происшествия ФИО9 следует, что ФИО8 спровоцировал ФИО1 на конфликт агрессивным поведением, отказав возвращать ему долг. Служебная проверка является также необъективной, поскольку не были опрошены все очевидцы происшествия. Таким образом, увольнение ФИО1 за вменяемый ему проступок, как мера ответственности за допущенную конфликтную ситуацию, не отвечает принципу соразмерности.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные в дело возражения. Полагала, что заключение служебной проверки соответствуют требованиям закона, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3)Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела в г.Новороссийске УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ноября 2016 года.

23.07.2017г. от начальника ОМВД России по г Геленджику полковника полиции ФИО7 поступило спецсообщение о том, что 22.07.2017г. в 19.ч.50 мин. на пересечении улиц Горького и Октябрьской в г. Геленджике в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, не связанного с исполнением сторонами своих служебных обязанностей на бытовой почве, оперуполномоченный отдела УУР в г. Новороссийске ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу оперуполномоченному ОУР ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску майору полиции ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней губы. Сотрудники предварительно трезвы, находились в нерабочее время, не при исполнении служебных обязанностей.

В связи с поступившим спецсообщением резолютивным указанием заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2017 г. по данному факту было назначено проведение служебной проверки (л.д.58).

Во исполнение указанного предписания, такая проверка была проведена и по ее результатам начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО6 20.09.2017г. года утверждено заключение.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения, майор полиции ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по причине нарушения требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.81-87).

Указанным заключением служебной проверки установлены факты совершения ФИО1 действий, нанесших ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данный проступок выразился в его недостойном поведении, а именно в непринятии мер к предотвращению возникшего конфликта с ФИО8, и применении физической силы к сотруднику органов внутренних дел.

При этом, указанный вывод основывается на совокупности обстоятельств, которые подтверждены рапортами и объяснениями сотрудников органов внутренних дел, в том числе самого истца, объяснением гражданского лица, присутствующего при совершении истцом проступка – ФИО9, а также материалами по рассмотрению заявления о преступлении о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Довод истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 22.08.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и соответственно, факт нанесения побоев не установлен, не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

Заключением служебной проверки ФИО1 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, наличие решения об отсутствии в действиях сотрудника состава уголовного преступления не исключает возможности проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в действиях истца признаков уголовного преступления само по себе не означает, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Возможность привлечения истца к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения при принятии мер дисциплинарного храктера.

Кроме того, в связи с проведением проверки по факту причинения повреждений ФИО8 со стороны ФИО1 постановлением следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю также была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 26.07.2017г. ФИО8 причинены повреждения - кровоизлияние в слизистую верхней губы, которое причинено действиями физической силы твердого предмета и при падении, и ударе о таковые. Получение повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Ссылку истца на то, что в ходе проведения служебной проверки не были опрошены все очевидцы происшествия, в том числе девушка-продавец, которая работала на торговой точке по продаже кваса, суд находит необоснованной. 

Так, истец имеет высшее юридическое образование, служил в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного, соответственно непосредственно в силу своих должностных обязанностей занимался оперативно – розыскной дейятельностью. Соответственно, не мог не осознавать необходимость осуществления действий, направленных на поиск людей, явившихся, по его, утверждению, свидетелями конфликта, произошедшего между ним и ФИО8, и их опроса.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 на конкретных лиц, которые могут быть очевидцами конфликта, не указывал, об их допросе ходатайств не заявлял.

Утверждение о том, что инициатором конфликта явился ФИО8, который плюнул ему в лицо, и разговаривал в оскорбительно-вызывающей форме, не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, как меры за совершенный им проступок.

При этом, суд учитывает, что факт наличия конфликта с ФИО8 и применение в отношении него физической силы (толкнул) истец не отрицал.

Довод ФИО1 о том, что конфликт возник в связи с невозвратом долга ФИО8, в качестве основания для освобождения от дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются гражданским законодательством, которым предусмотрен иной способ защиты прав займодавца, а именно посредством предъявления требования о возврате долга в судебном порядке.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает, что процедура проведения проверки была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Приказом ГУМВД РФ по Краснодарскому краю № от 01.08.2014г. «О порядке назначения служебных проверок в органах и подразделениях внутренних дел Краснодарского края, согласования и утверждения заключения по ним». Нарушений процедуры проведения проверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. И в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 07.12.2017г.