№ 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

16 марта 2017 года г.Новосибирск 

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Ветошкина Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность по надзору в сфере образования и науки на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» - ФИО1, вынесенное 15.12.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 15.12.2016 года вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» - ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность по надзору в сфере образования и науки на вышеуказанное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что принятое мировым судом постановление является необоснованным и не отвечающим действующему законодательству, так как данные нарушения не были рассмотрены судом, что является явным нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность по надзору в сфере образования и науки ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержала, указал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседание ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, указал, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрела дело, поскольку все эпизоды инкриминируемого правонарушения нашли своё отражение в постановлении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 в адрес НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» было вынесено предписание №-Л/З об устранении выявленных в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 12.02.2016 года по 15.03.2016 год, нарушений в срок до 23.05.2016 года (том 1 л.д. 18-24).

Указанное предписание было направлено адресату почтой 25.04.2016 года и получено 29.04.2016 года. 

На основании приказа № от 02.09.2016 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в целях проверки исполнения предписания от 15.03.2016 №-Л/З, предписано провести внеплановую документарную проверку исполнения НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» указанного предписания (том 1 л.д. 12-17).

По результатам проверки соблюдения обязательных требований по исполнению предписания 15.03.2016 №-Л/З, выданного НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» и проведенной в период с 19.09.2016 по 14.10.2016. было установлено, что выданное учреждению предписание от 15.03.2016 сроком исполнения до 23.05.2016 в полном объеме не выполнено (том 1 л.д. 27-38).

Должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, согласно протоколу от 20.10.2016 об административном правонарушении в вину ректору Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» - ФИО1 вменяется невыполнение в установленный срок (до 23.05.2016) в полном объем требований предписания от 15.03.2016 №-Л/З (том 1 л.д. 6-11).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 N 18-АД14-70, от 29.10.2014 N 9-АД14-11 и других.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался. Неоднократно указывал, что все требования предписания были выполнены в срок, указанный в предписании, несмотря на то, что оно было ими получено 29.04.2016 года, а срок устранения до 23.05.2016 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной - ответственности, то есть формирование доказательной базы, возлагается на административный орган, в данном случае - на Рособрнадзор, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, у лицензиата в нарушение п.п. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 и п.п. 16 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.20212 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отсутствуют на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения (объекты физической культуры и спорта), необходимые для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно п.п. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Вмененное в данной части правонарушение в ходе рассмотрения, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашло, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно наличием у НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» помещений для занятия физкультурой и спортом, что подтверждается заключенным 01.09.2015 договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями № с ИП ФИО3 на пользование спортзалом по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был заключен на основании договора аренды между ИП ФИО3 и собственником указанных помещений - ИП ФИО4 от 01.09.2014 сроком действия до 01.08.2014 с согласия ФИО4 Указанная дата окончания действия договора (01.08.2014) являлась технической ошибкой, которая была устранена пунктом 3.1. договора от 01.09.2015 о дальнейшей пролонгации. В последствии 01.09.2016 институтом был заключен договор безвозмездного пользования № непосредственно с собственником помещений для занятий физической культурой и спортом по адресу: 

<

адрес> - ФИО4 (том 2 л.д. 12-15,16,17-52).

Таким образом, у НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права» на момент проведения проверки помещения для занятия физкультурой и спортом имелись.

Вмененное НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права»нарушение п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 и ст. 12 Федерального закона от 29.12.20212 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных иутвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность,образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в той части, что у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательные программы по направлениям подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), также ненашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что вышеуказанные нормы устанавливают лишь требование о наличии у лицензиата при осуществлении образовательной деятельности разработанных и утвержденных такой организацией, образовательных программ.

Ректором ФИО1 образовательные программы представлены суду и были представлены в Рособрнадзор. Так программы по направлениям подготовки 37.03.01 Психология разработаны и утверждены 15.01.2015, 38.03.02 Менеджмент- 11.05.2015 (том 2 л.д. 90-105, 126-151,106-125,152-171).

Согласно предписанию в вину учреждению вменялось отсутствие у лицензиата разработанных и утвержденных программ по направлениям подготовки 030300 Психология и 080500 Менеджмент, а не 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), отсутствие которых вменяется протоколом об административном правонарушении в вину ректору ФИО1, в связи с чем, неисполнение предписания в данной части правильно исключено мировым судьёй из объема вмененного ФИО1 правонарушения.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении, лицензиатом не проводится аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям; педагогические работники лицензиата не проходят в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; педагогические работники лицензиата не проходят в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя; педагогические работники не повышают систематически свой профессиональный уровень, чем нарушены ч. 2 ст. 49, ч. 10 ст.48, п.9 ч. 1 ст. 48, п.7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Требования вышеуказанных положений закона применимы к сотрудникам, согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ, устроенным по трудовому договору на постоянной основе, то есть, если трудовой договор заключен на неопределенный срок. В отношении всех работников, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок вышеуказанные требования закона соблюдены, проведена их аттестация; обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда; медицинские осмотры; кроме того, все сотрудники проходит повышение квалификации. Кроме этих преподавателей в институте работают преподаватели по договорам возмездного оказания услуг (по гражданско-правовым договорам) и их правовой статус не относится к трудовым отношениям и не регламентируется нормами Федерального закона «Об образовании в РФ» (том 2 л.д. 218-245).

Согласно протоколу об административном правонарушении, в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2014-2015 годах:

в нарушение п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, предусмотрено увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора по иным причинам, кроме увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период;

в нарушение п.п. «в» п. 12 Правил, не указан телефон заказчика:

- в нарушение п.п. «е» п. 12 Правил, не указан телефон обучающегося, неявляющегося заказчиком по договору;

- в нарушение п.п. «ж» п. 12, п. 17 Правил, не предусмотрено право заказчика приобнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не вполном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательнойпрограммы), по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательныхуслуг; б) соразмерного уменьшения стоимости платных образовательных услуг; в)возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платныхобразовательных услуг своими силами или третьими лицами; 

- в нарушение п.п. «ж» п. 12, п. 18 Правил, не предусмотрено право заказчикаотказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если вустановленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устраненыисполнителем; отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенныйнедостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора;

в нарушение п.п. «ж» п. 19 Правил, не предусмотрено право заказчика в случае если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор;

в нарушение п.п. «ж» п. 20 Правил не предусмотрено право заказчика потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг;

- в нарушение п.п. «ж» п. 21 Правил не предусмотрено право исполнителярасторгнуть договор в одностороннем порядке в случае установления нарушения порядкаприема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего повине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

в нарушение п.п. «з» п. 12 Правил не указана полная стоимость образовательных услуг;

в нарушение п.п. «к» п. 12 Правил не указаны вид, уровень образовательной программы;

в нарушение п.п. «н» п. 12 Правил указан вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы, не предусмотренный ч. 4 и ч. 7 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в РФ»;

в нарушение п.п. «н» п. 12 Правил указан вид документа, выдаваемого обучающемуся после освоения им части образовательной программы, не предусмотренный ч. 12 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в РФ».

В силу ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании в Российской Федерации) обязанность по соблюдению установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности возложена на руководителя образовательного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя -юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуальногопредпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя; 

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефонзаказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или)заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителян (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства,телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользуобучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть общеобразовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Мировой судья установил, что нарушения вышеуказанных требований закона при оформлении договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2014-2015 годах со студентами, имели место быть, а именно: договоры на обучение не в полном объеме соответствуют требованиям в части определения основных характеристик образования и наличия необходимой информации (не указаны в полном объеме реквизиты сторон, права, обязанности заказчика и исполнителя). В срок до 23.05.2016, установленный предписанием, недостатки договоров устранены не были. Следовательно, в данной части, формальное нарушение неисполнения требований предписания в данной части имеет место.

Однако учел, что состав административного правонарушения имеет место лишь в том случае, если формальное нарушение причиняет вред регулируемым общественным отношениям или создает угрозу причинения такого вреда. В случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о малозначительности допущенного административного правонарушения в части неисполнения требований предписания о приведении договоров в соответствие с вышеуказанными требованиями Законодательства мировой судья правильно исходила из того, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от : 5.03.2016 было направлено органом по почте 25.04.2016 и получено учреждением 29.04.2016, что существенно сократило сроки его исполнения, процедура перезаключения договоров длительна по времени и особенно затруднительна в отношении студентов заочного отделения, возможна лишь в период зачетно - экзаменационной сессии, которая в институте проводится в период с октября по декабрь.

Согласно представленным материалам, до срока, указанного в предписании, то есть до 23.05.2016 года институт разработал, утвердил, ввел в действие и начал процедуру переоформления со студентами нового договора «Об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования», полностью соответствующего нормам Правил оказания платных образовательных услуг. Таким образом, несоответствие договора старого образца вышеуказанным требованиям Правила было в новом договоре 2016 года устранено. Со студентами, продолжающими обучение, были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании платных услуг. По состоянию на 31.10.2016 со всеми студентами были перезаключены договоры об оказании образовательных услуг.

Кроме того, требования к содержанию договора, установленные п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг носят рекомендательный характер, аналогичных требований к содержанию договора Федеральный закон «Об образовании в РФ» не предъявляет. Отсутствие необходимых сведений в тексте договора на объем и качество оказания платных образовательных услуг не влияет, и не указание таких сведений никаких негативных последствий для лиц, с которыми были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг, не повлекло. 

Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, после чего мировым судьёй сделан верный вывод об отсутствии в действиях ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о необходимости в силу ст. 24.5 КоАП РФ прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи -го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность по надзору в сфере образования и науки ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии. 

Судья (подпись) Л. В. Ветошкина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-187/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

5