дело № 1-37/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 15 февраля 2020 года в 02 часа 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Первомайского районного суда от 29 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 318, 264.1, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, по которому ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> с 30 октября 2017 года по 17 июля 2018 года, так как постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 23 дня, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, осуществил на нем движение от автобусной остановки 

<

данные изъяты>, где на указанном участке местности, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> 

ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

29 сентября 2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание он не отбыл.

14 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он находился в 

<

данные изъяты>, пил пиво. 15 февраля 2020 года во 2 часу он поехал домой в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> По дороге он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его предъявить документы, но водительского удостоверения он не имел. От него исходил запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, но отказался проходит данное освидетельствование, также не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не оспаривал факт употребления спиртных напитков и управление автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него были составлены процессуальные документы. Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью. О случившемся он сожалеет и раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года на л.д. 5-9, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2020 года на л.д. 

<

данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты> 

- постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2020 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- копия приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года, вступившего в силу 10 октября 2017 года, из содержания которого следует, 

<

данные изъяты>

- DVD-диск, упакованный в бумажный пакет. 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был судим 22 апреля 2016 года Оренбургским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком два года, 29 сентября 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 318, 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, согласно постановлению Промышленного районного суда гор. Оренбурга от 06 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 23 дня, освобожден 17 июля 2018 года, постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2018 года зачтен в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с 06 июля 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 апреля 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 1 год 10 месяцев 13 дней, не отбыто 1 месяц 17 дней. Имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 47, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется с посредственной стороны, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 48, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.85, 86).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поскольку, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 10 месяцев 13 дней, не отбыто 1 месяц 17 дней. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области следует, что ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 1 год 10 месяцев 13 дней, не отбыто 1 месяц 17 дней. 

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: