Уголовное дело №1-9/2020

№11901420003000319

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 28 февраля 2020 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Старкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Никитенко Ж.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Полещука В.И.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей 2 малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 09 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. СХТ, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево … вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …», не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (VIN – №) под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо, выехала на полосу встречного движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», создала опасность для движения мотоциклисту Потерпевший №1, имевшему преимущество в движении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, проявила невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения которую она в состоянии была обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении мотоциклиста, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> по неосторожности допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклисту Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 г. № 1478)), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ехала со стороны вокзала в сторону улицы СХТ в детский сад забрать ребенка н автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. От управления автомобилем ее ничего не отвлекало. Погода была ясная без осадков. Подъезжая к детскому саду, впереди себя не заметила каких-либо двигающихся транспортных средств, были пешеходы, видимо она приняла мотоциклы за пешеходов, поскольку света фар она не заметила, стоянка перед детским садом была заполнена, было очень много машин. Она, не увидев никаких движущих транспортных средств впереди, переключила внимание на стоянку, чтобы припарковаться так, чтобы никого не задеть и никому не мешать. При повороте налево скорость у нее была меньше 10 км/час, она уже готовилась остановиться, встать на стоянку, сигнал поворота у нее был включен, и при повороте она заметила справа от себя двигавшийся ей навстречу мотоцикл, и в этот же момент услышала хлопок, но откуда был хлопок, она не поняла и поэтому сразу автомобиль не остановила, повернув голову в другую сторону, увидела, что произошло столкновение с другим мотоциклом, которого она не видела. Остановившись, она подбежала к мотоциклисту и попросила его друга, который находился рядом с ним, вызвать скорую помощь, поскольку ее телефон был разряжен. Он тоже попросил вызвать скорую помощь и она объяснила, что у нее телефон разряжен и не включается. В этот момент подошел мужчина, которого она попросила вызвать скорую помощь. Он начал звонить, и в этот момент подъехала проезжавшая мимо скорая помощь и забрала потерпевшего. По телефону подъехавшей на автомобиле к ней дочери она позвонила сотрудникам ДПС и сообщила о ДТП, стала их ждать. ДТП произошло на встречной для нее полосе движения. У мотоцикла какие были повреждения, сказать не может, поскольку после столкновения мотоцикл наехал на пень на обочине, а у ее автомобиля остался след на капоте, на левом крыле, разбиты указатель поворота, стекло фары потрескалось. 

Виновность подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2018 году он купил мотоцикл 

<

данные изъяты> без документов. Мотоцикл на регистрационном учете не стоит, г.р.з. не имеет. Мотоцикл был технически исправен, им управлял только он. Водительского удостоверения не имеет, навыки вождения приобрел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался на своем мотоцикле от конечной остановки 

<

адрес> он себя хорошо, спиртного не употреблял, от управления его ничего не отвлекало. Фара была не включена, включены были габаритные огни, расположенные по бокам фары, которые включаются автоматически после того, как мотоцикл заведен. На улице было светло, ясно, проезжая часть дороги сухой. Видимость в направлении движения была неограниченной. Перед ним попутно транспортных средств не было, позади него попутно двигался на мопеде его знакомый Свидетель №1, во встречном направлении двигался автомобиль подсудимой 

<

данные изъяты>. Он следовал со скоростью около 60 км/час, определил по спидометру, примерно на расстоянии 1 метра от правого по ходу движения края проезжей части. Когда стал подъезжать к детскому сада «Дубравушка», на расстоянии примерно 3-6 метров, двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево по ходу движения и выехал на его сторону движения. Свет фар у автомобиля включен не был, указатель поворота не работал. Применить торможение он не успел, пытался уйти на обочину, скорость движения мотоцикла не прибавлял, но произошло столкновение передней левой частью автомобиля и передней частью мотоцикла на его полосе движения. Что было после столкновения, не помнит, пришел в себя в больнице. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения. На коленном суставе делали пересадку кожи, был оскольчатый перелом тазобедренной кости. В Грязинской больнице он пролежал полтора месяца, затем в Липецке две с половиной недели. Затем второй раз находился на стационарном лечении в Липецке, меняли вставленную в ногу пластину. До настоящего времени передвигается при помощи костылей, находится на амбулаторном лечении. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания, уточнив, что столкновение произошло на проезжей части на его стороне движения в районе края проезжей части. Сказать не может, работал ли у автомобиля Ссанг Енг левый указатель поворота (л.д.119-120). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 его друг. Не помнит число и месяц в 2019 году примерно в 16 часов Потерпевший №1 на принадлежащем ему мотоцикле Патрон, а он на своем мопеде двигались от конечной остановки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> по своей полосе движения. Потерпевший №1 двигался впереди, а он за ним на расстоянии 3-4 метров со скоростью примерно 50-60 км/час, определил по спидометру. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. У него и у Потерпевший №1, когда заводишь мотоцикл, включаются фара и габаритные огни. Во встречном направлении двигался белый автомобиль подсудимой, марку не знает, ближний свет был включен, включенных указателей поворотов он не видел. Прямо перед мотоциклом Потерпевший №1 автомобиль, не снижая скорости, резко совершил маневр поворота налево по ходу движения в сторону детского сада, не включив указатель поворота налево. Потерпевший №1 сместился в сторону обочины, не тормозил, после чего произошло столкновение автомобиля подсудимой и мотоцикла Потерпевший №1 на полосе движения Потерпевший №1. Потерпевший №1 с мотоцикла упал на обочину. Он выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, остановился, побежал к Потерпевший №1. У Потерпевший №1была повреждена нога. Мимо проезжала скорая помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. У автомобиля подсудимой были повреждения справа, что-то с фарой и указателем поворота, а у мотоцикла Потерпевший №1 была повреждена вся левая сторона, с правой стороны были отколоты указатели поворота, погнута ножка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, и они решили покататься. Около 16 часов 00 минут того же дня они поехали в продуктовый магазин. Потерпевший №1 ехал на своем мотоцикле Патрон, он двигался сзади на своем мопеде. Двигались по проезжей части 

<

адрес>. Потерпевший №1 ехал немного впереди него, он ехал за ним на расстоянии около 10 метров. Скорость движения их транспортных средств была около 50 км/час. Двигались по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> со стороны ул. СХТ. Погода была хорошая, на улице было светло, осадков не было. Горела ли у Потерпевший №1 на мотоцикле передняя фара, он точно не знает, так как не обращал на это внимания. На его мопеде передняя фара горела. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, он видел, как им навстречу двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, гос. номера данного автомобиля он не запомнил. Как ему показалось, данный автомобиль двигался в направлении ул. СХТ, так как включенных указателей поворотов на данном автомобиле он не видел. При движении автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно и резко, прямо перед мотоциклом Потерпевший №1 совершил маневр поворота в направлении детского садика, то есть влево по ходу своего движения. Данным маневром автомобиль 

<

данные изъяты> перекрыл дорогу Потерпевший №1. Потерпевший №1 только успел машинально сместился немного правее по ходу своего движения, экстренного торможения он применить не успел, после чего произошло столкновение передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал с мотоцикла в обочину. Увидев происходящее, он применил торможение и остановился. Потерпевший №1 находился в сознании, жаловался на резкие боли в ноге. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась женщина. Данная женщина находилась в шоковом состоянии. Как позже выяснилось, данная женщина ехала в детский садик за своим ребенком. Он спросил у данной женщины мобильный телефон, для того, чтобы вызвать скорую помощь, но женщина пояснила, что ее телефон разрядился. Мимо места происшествия проезжал мужчина, у которого он попросил мобильный телефон, он дал ему свой телефон, и он с его телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения передней левой части. На мотоцикле Патрон имелись повреждения переднего колеса, руля, вилки, топливного бака, двигателя, ножки коробки передач, заводной ножки, а также двух левых поворотников, переднего и заднего. Через некоторое время на место происшествия приехала машина скорой помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу. После на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые проводили осмотр места происшествия. Побыв некоторое время на месте происшествия, он пошел домой. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения при движении со стороны ул. СХТ в направлении 

<

адрес> (л.д.124-125). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, 2001 года выпуска. Автомобиль в технически исправном состоянии, в том числе тормозная, рулевая система и ходовая часть. Автомобиль застрахован в страховой компании «Наско» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем. Кроме него и его супруги ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № никто не ездит. Он разрешает своей супруге ездить на данном автомобиле. У супруги имеется водительское удостоверение, которое она получила около трех лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он находился за территорией 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему позвонила супруга и сообщила что на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № попала в ДТП, а именно супруга допустила столкновение с мотоциклом. На место происшествия он не ездил, так как не находился в 

<

адрес>. Позже ему супруга рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № по 

<

адрес>, ей необходимо было повернуть к детскому садику, так как она ехала за ребенком. При повороте она не заметила мотоциклиста, не уступила ему дорогу и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП мотоциклист, которым оказался молодой человек, получил тяжкие телесные повреждения и с места происшествия был госпитализирован в больницу. Других обстоятельств данного ДТП он не знает. Видеорегистратора в его автомобиле не имеется. После ДТП автомобиль имеет механические повреждения передней левой части. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № находится у него и он готов предоставить для осмотра (л.д. 127-128).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах получения им телесных повреждений в имевшем место ДТП, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО3 данными участниками процесса и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается: 

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО3 поступило сообщение о ДТП между автомобилем Ссанг Енг и мотоциклом (л.д. 13).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> из ГУЗ «Грязинская МРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом левого бедра в результате ДТП, госпитализирован в травматологию (л.д. 14).

Из извещения ГУЗ «Грязинская МРБ» о раненом в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ пострадал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший травмы в результате ДТП (л.д. 17).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 30).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата освидетельствования у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д. 27, 28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,9 метра. К проезжей части справа по ходу к 

<

адрес> примыкает грунтовая обочина шириной 26,4 метра, за обочиной находится металлический забор, слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 4,2 метра, далее за обочиной находятся лесопосадки. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, расположенная перед осматриваемым участком по ходу движения к 

<

адрес> происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На правой по ходу движения к 

<

адрес> гос. номер №, расстояние от его заднего правого колеса до края проезжей части – 3,2 метра, расстояние от его переднего правого колеса до края проезжей части – 5,5 метра. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ – 20,2 метра. На расстоянии 23,2 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ на проезжей части в 0,7 метра от ее правого края находится осыпь грязи. На правом краю проезжей части в районе осыпи грязи находится осыпь пластика. На расстоянии 7,5 метра от оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № до оси своего заднего колеса находится мотоцикл 

<

данные изъяты> без гос. номера, лежащий на боку. Расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до края проезжей части – 4,9 метра, от оси переднего колеса мотоцикла до того ориентира – 4,1 метра. Вплотную к мотоциклу находится пень (л.д. 18-21, 22, 23-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 104-105, 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждено, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который имеет механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла. Тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии, протектор шин колес пригоден к эксплуатации, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-112,113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, который имеет механические повреждения передней вилки, приборной панели, топливного бака, переднего крыла, блок-фары, заднего левого указателя поворота, потертости ЛКП облицовки. Тормозная и рулевая системы мотоцикла находятся в технически исправном состоянии, протектор шин колес пригоден к эксплуатации. Данный мотоцикл постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-99,100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент их контактирования составлял около 110-125 градусов. Характер столкновения квалифицируется как продольное, встречное, блокирующее, эксцентричное, переднее угловое. Учитывая вещную обстановку, имевшуюся на месте ДТП после столкновения ТС участников ДТП, отображенную в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, проведенные исследования и критерии, по которым в экспертной практике определяется место столкновения ТС, а также с учетом исследований по механизмам образования повреждений и контактного взаимодействия ТС участников ДТП, а также с учетом установленного примерного угла столкновения данных ТС можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и мотоцикла 

<

данные изъяты> без г.р.з. находилось на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без г.р.з. в районе начала отображения кучно расположенных частиц грязи на проезжей части дороги. Исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных на представленных для экспертного исследования фотоизображений с повреждениями ТС и их расположения после контактного взаимодействия, установленного угла столкновения и определенного места столкновения, то механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с мотоциклом 

<

данные изъяты> без г.р.з. представляется следующим: 

- с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траекторий движения ТС в одном месте в одно и тоже время. 

-пересечение траекторий движение транспортных средств способствовало выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № маневра левого поворота в непосредственной близости от приближающегося во встречном направлении мотоцикла «Патрон» без г.р.з..

- в первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № своей левой передней частью контактирует с левой боковой частью мотоцикла «Патрон» без г.р.з., при этом их продольные оси располагались примерно под углом 110-125 градусов друг относительно друга во встречном направлении.

- затем происходит скользящее контактное взаимодействие транспортных средств с последующим падением мотоцикла на бок и перемещения последнего за пределы проезжей части дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № еще некоторое время перемещался по ходу своего движения, где и были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. 

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и мотоцикла «Патрон» без г.р.з. в момент перед столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1. ч.2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 8.1., и 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> без гос. номера у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 зависела не от применения ею каких-либо приемов по управлению ТС (например, экстренное торможение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ), а от своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1., и 13.12. Правил дорожного движения РФ (л.д. 83-91).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, выводы эксперта являются полными, мотивированными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в частности пунктов 8.1, 8.8, 10.1, 1.5.. Нарушение ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: ДТП, а именно столкновением автомобиля подсудимой с мотоциклом потерпевшего, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью последнего.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 158,161), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (л.д. 166,167), на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.169), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.171), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находилась (л.д. 173), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.174,176). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личности виновной, наличия 2 малолетних детей, суд признает возможным не применять ч.3 ст.47 УК РФ, то есть не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Причиненный моральный вред обосновывает тем, что ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном и находится на амбулаторном лечении, ему проводились операции на ноге, испытывал сильнейшие боли, ограничен в передвижении, испытывает страдания в связи с тем, что в результате полученных травм не сможет передвигаться как раньше, с учетом его возраста вести полноценную жизнь.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального положения виновной, которая молода, трудоспособна, имеет мужа, который трудоустроен, имеет постоянный заработок, а также нахождение на иждивении 2 малолетних детей, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего. 

Расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.42 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер процессуальных издержек подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 представленными суду квитанциями об оплате им услуг представителя - адвоката Полещука В.И.: квитанциями № 000103 от 18.07.2019 года и №000125 от 16.01.2020 года на сумму 30 000 рублей, которые суд признает разумными и взыскивает с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Грязинский район Липецкой области, не изменять место жительства: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, оставить у последнего, мотоцикл 

<

данные изъяты> без гос. номера, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Грязинскому району, передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________