Дело № 2-158/2021

УИД 32RS0012-01-2020-001741-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года г.Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 об освобождении от ареста транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 ФИО2 указали, что 03.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска, на основании исполнительного листа ФС 029213387 от 04.03.2020г., вданного на основании определения Карачевского районного суда Брянской области по делу № 2-213/20, возбуждено исполнительное производство № 64311/20/32004-ИП. 

Постановлением от 06.08.2020г. судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и актом от 05.10.2020г. наложен арест на имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В обоснование своих требований об освобождении имущества от описи (ареста) ФИО1 и ФИО2 сослались на нахождение арестованного автомобиля в совместной собственности супругов, судебного постановления о выделе доли должника не имеется. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои требования поддержали и просили освободить от ареста легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Брянского отделения 8605 и третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области Карачевское РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 09.01.2020г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Москвы от 20.06.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 года, и по договору поручительства 

<

***>/1 от 18.08.2014 года с ООО «Арарат-М» в солидарном порядке, на сумму в размере 1 236 971 рубля 96 копеек. 

03 августа 2020г. на основании исполнительного листа от 09.01.2020г., серии ФС № 029212287, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу № 2-213/20, возбуждено исполнительное производство № 64311/20/32004-ИП.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, 05 октября 2020 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от описи (ареста) ФИО1 сослался на нахождение арестованного автомобиля в совместной собственности супругов, судебного решения выделе доли должника не имеется. 

Вместе с тем согласно ответу ГИБДД, направленному на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии сведений о принадлежности транспортных средств должнику ФИО1, в собственности последнего находится, в том числе, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку указанный автомобиль является имуществом, находящимся в собственности должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного исполнения исполнительного производства наложил на автомобиль арест и запрет распоряжения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО1 являлся единственным владельцем автомобиля. 

Решение суда должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено. 

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении долей супругов в таком имуществе, а поскольку истец требований о разделе (выделе) общего имущества не заявлял, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 об освобождении от ареста транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г. 

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин 

.