Дело 1-86/24

УИД 33RS0№-83

Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретарях судебного заседания Хлебущевой Е.В., Матюхина А.М.,

с участием государственных обвинителей Махровой Т.М., Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пекиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 декабря 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. 31 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2023 года в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа две упаковки охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «КАМЕЛОТ-А», и, удерживая их в своей руке, прошел мимо кассовой зоны, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая на выходе из магазина подошла к ФИО1 и потребовала от него оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь ввести в заблуждение Свидетель №2 относительно совершаемого им преступления, с находящимися у него в руке двумя упаковками стейков из говядины марки «Раунд» направился к кассовой зоне, делая вид, что хочет оплатить товар, не собираясь этого делать. После того, как Свидетель №2 ушла от выхода из магазина в торговый зал, ФИО1, выбрав нужный момент, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из магазина. В этот момент Свидетель №2 направилась следом за ФИО1, потребовав от последнего вернуть похищенное, однако в 15 часов 42 минуты указанного дня ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Свидетель №2, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного, с находившимися у него в руке похищенными им двумя упаковками охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их открытое хищение, причинив своими преступными действиями ООО «КАМЕЛОТ-А» материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 29 сентября 2023 года около 15 часов 39 минут, он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения продуктов питания для употребления в пищу, поскольку на тот момент у него не было денежных средств. Войдя в помещение магазина, ФИО1 сразу прошел к стеллажу с охлажденной продукцией, взял с его полки две упаковки мясных стейков из говядины, не исключает, что марки «Раунд» весом 200 гр. каждый, и, возможно, убрав их в карман надетых на нем штанов, направился к выходу из магазина, минуя кассу. В этот момент ни сотрудников магазина, ни покупателей рядом не было, ФИО1 полагал, что его никто не видел. Проходя мимо кассовой зоны, его окрикнула сотрудница магазина, потребовав остановиться и отдать товар. ФИО1 понял, что был замечен сотрудницей магазина; с товаром подошел на кассовую зону, делая вид, что намерен оплатить товар, после чего опять направился к выходу из магазина. За ним проследовала та же сотрудница магазина и потребовала остановиться, но ФИО1 не отреагировал на ее слова и ушел из магазина, так и не оплатив товар; его никто не преследовал, товар не отбирал. Уточнил, что в тот момент, когда он с целью хищения взял с полки мясные стейки, не знал, очевидны ли его действия для окружающих, полагая, что действует тайно. Понял, что его действия обнаружены, когда к нему обратилась сотрудница магазина. Похищенный товар употребил в пищу. Причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, о чем сотрудником магазина была дана расписка. В предъявленном на обозрение протоколе осмотра предметов (документов) от 2 октября 2023 года подсудимый подтвердил наличие своих подписей и содержание сообщенных им сведений в ходе данного следственного действия. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «КАМЕЛОТ-А» ФИО11 - директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до сведения суда доведено следующее. 29 сентября 2023 года в дневное время от продавца магазина Свидетель №2 ей стало известно о том, что в указанный день неизвестный мужчина, находясь в магазине, открыто похитил 2-е упаковки охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждый, при обстоятельствах, приведенных ниже в показаниях свидетеля Свидетель №2, которая, после того, как мужчина покинул помещение магазина с похищенным, сообщила о данном факте ФИО11 ФИО11, предположив, что мужчина все-таки вернет деньги за товар, попросила Свидетель №2 не сообщать о хищении в полицию, так как хотела лично просмотреть записи с камер видеонаблюдения и разобраться в ситуации. 2 октября 2023 года в утреннее время ФИО11 позвонила старший кассир магазина Свидетель №1 и сообщила о выявлении в ходе инвентаризации недостачи 2-х охлажденных стейков из говядины марки «Раунд» весом 200 гр., стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, на общую сумму 345 рублей 64 копейки. Поскольку мужчина так и не вернулся в магазин и не оплатил похищенный им товар, было принято решение сообщить о данном факте в полицию. 27 декабря 2023 года в магазин прибыл сотрудник полиции вместе с мужчиной, который указывал сотруднику полиции на стеллаж с охлажденной продукцией, находящийся в магазине, и пояснял, что именно с указанного стеллажа 29 сентября 2023 года он похитил 2-е упаковки охлажденных стейков из говядины. В данном мужчине ФИО11 узнала человека, совершившего хищение указанной выше продукции 29 сентября 2023 года. Им оказался ФИО1 В результате совершенного ФИО1 хищения ООО «КАМЕЛОТ-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 64 копейки (л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир магазина «Ярче», в ходе дознания показала, что 29 сентября 2023 года с 08 часов 00 минут она пребывала на рабочем месте. После 15 часов того же дня, когда Свидетель №2 находилась в служебном помещении, где установлен монитор, куда выведены записи с камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина, увидела на экране монитора ранее ей незнакомого мужчину, находящегося около стеллажей с охлажденной продукцией, который постоянно оборачивался, как будто проверял, наблюдает кто-либо за ним или нет. Свидетель №2 сразу же вышла из служебного помещения в торговый зал магазина и, находясь вблизи стеллажей с охлажденной продукцией, увидела, как данный мужчина взял с указанного стеллажа две упаковки со стейками и, держа их в руке, направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина. Свидетель №2 обошла стеллажи, чтобы сократить путь, и, остановившись недалеко от входа, стала наблюдать за данным мужчиной, который в тот момент прошел кассовую зону, не оплатив товар. Когда мужчина подошел к выходу из магазина, Свидетель №2 подошла к нему и потребовала его пройти к кассе и оплатить товар, находящийся у него в руке. Мужчина остановился, после чего с находящимися у него в руке стейками подошел к кассовой зоне и что-то стал говорить продавцу-кассиру, находящейся за кассой. Свидетель №2 в это время отошла от выхода в торговый зал и стояла недалеко от кассовой зоны, наблюдая за происходящим. В какой-то момент мужчина с находящимися у него в руке 2-я упаковками стейков направился на выход из помещения магазина, не оплатив товар. Свидетель №2 крикнула ему, чтобы он оплатил стейки, но он, проигнорировав ее требования, вышел из магазина на улицу. Свидетель №2 вышла следом, где увидела, что мужчина побежал в сторону городского рынка 

<

адрес>. Она за ним не побежала, вернулась в магазин и сообщила о произошедшем директору магазина ФИО11, которая велела не сообщать о данном факте в полицию, поскольку намеревалась просмотреть записи с камер видеонаблюдения для того, чтобы разобраться в ситуации. 2 октября 2023 года старшим кассиром Свидетель №1 проведена инвентаризация и выявлена недостача двух упаковок стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждый. 27 декабря 2023 года в магазин прибыл сотрудник полиции вместе с мужчиной, которым оказался ФИО1 и который указал на месте на стеллаж с охлажденной продукцией, пояснив, что именного с данного стеллажа им похищен товар 29 сентября 2023 года (л.д.78-80). 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 2 октября 2023 года в ходе проведения инвентаризации ею выявлена недостача мясной продукции – 2-х упаковок охлажденного стейка из говядины марки «Раунд» весом 200 гр. каждая. Свидетель №1 сразу же направилась в служебное помещение, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и увидела, что 29 сентября 2023 года в 15 часов 38 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в кофту синего цвета с капюшоном, спортивные штаны с белой полосой сбоку, который сразу же прошел к стеллажу с охлажденной продукцией, откуда с верхней полки взял две подложки со стейками, марок на видео было не видно, после чего с находящимися у него в руке стейками направился на выход из магазина, где его остановила сотрудница магазина Свидетель №2, после чего мужчина развернулся и подошел к кассе. В это время Свидетель №2 отошла от выхода из магазина в торговый зал, где встала около стеллажей недалеко от кассовой зоны. Постояв около кассы несколько секунд, не оплатив товар, мужчина со стейками в руке направился на выход из магазина и в 15 часов 42 минуты указанного дня вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышла Свидетель №2 Свидетель №1 поняла, что именно недостающий товар похитил мужчина 29 сентября 2023 года. О произошедшем свидетель сообщила директору магазина «Ярче» ФИО11 и в полицию (л.д.75-77).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2023 года она работала в должности продавца-кассира в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2023 года около 15 часов 40 минут Свидетель №3, находясь за кассой и обслуживая покупателей, увидела, как мимо нее к выходу из магазина быстрым шагом прошла сотрудница магазина Свидетель №2 и кому-то сказала оплатить товар. Затем к кассе, на которой работала Свидетель №3, подошел мужчина. Она предположила, что тот хочет оплатить товар, но мужчина оплачивать ничего не собирался, товар на кассовую ленту не выкладывал, что-то ей говорил про оплату товара. Немного постояв около кассы, мужчина направился к выходу из магазина. В этот момент за ним снова пошла сотрудник магазина ФИО8, которая крикнула ему требование оплатить товар. Свидетель №3 данного мужчину не останавливала, ничего ему не говорила. Затем от ФИО8 свидетель узнала, что указанный мужчина похитил 2-е упаковки охлажденных стейков из говядины марки «Раунд» весом 200 гр. каждый, покинул магазин и убежал в сторону городского рынка (л.д.92-94). 

В заявлении от 2 октября 2023 года, зарегистрированном в КУСП под №, сотрудник ООО «КАМЕЛОТ-А» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 29 сентября 2023 года похитило из магазина «Ярче» два стейка говядины (л.д.5). 

Согласно инвентаризационного акта ООО «КАМЕЛОТ-А» № от 2 октября 2023 года, в магазине на 

<

адрес> выявлена недостача двух стейков из говядины марки «Раунд» весом 200 гр. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года с фото-таблицей к нему зафиксирован: осмотр торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 указала на стеллажи с охлажденной продукцией, откуда 29 сентября 2023 года неизвестный мужчина похитил два стейка из говядины марки «Раунд» и скрылся с похищенным, не оплатив товар; изъятие на CD-диск фрагментов видеозаписей от 29 сентября 2023 года (л.д.7-11).

Из предоставленных ООО «КАМЕЛОТ-А» справки об ущербе № от 13 декабря 223 года и копии счета-фактуры от 26 сентября 2023 года установлена стоимость похищенного у общества товара – 172 рубля 82 копейки без НДС за один стейк из говядины марки «Раунд» весом 200 гр. (л.д.29, 30).

Торговый зал магазина «Ярче», расположенного по указанному выше адресу, осмотрен с участием ФИО1 27 декабря 2023 года (л.д.33-34). 

Возмещение ФИО1 причиненного ООО «КАМЕЛОТ-А» ущерба в результате преступления подтверждается распиской от 12 января 2024 года (л.д.74).

CD-диск с фрагментами видеозаписей от 29 сентября 2023 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 октября 2023 года в магазине «Ярче», осмотрен дознавателем с участием подозреваемого и его защитника 20 января 2024 года и признан впоследствии вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются три файла под названиями «Петров 1», «Петров 2» и «Петров 3». При запуске видео-файла под названием «Петров 1» на экране монитора появляется изображение продолжительностью 00:00:17, дата 2023-09-23, время начала видеозаписи 15:38:17, на которой просматривается помещение торгового зала магазина «Ярче», куда заходит мужчина, одетый в кофту синего цвета с капюшоном, спортивные штаны с белой полосой сбоку, проходит мимо стеллажей с различной продукцией и сразу же направляется к стеллажу с охлажденной продукцией. При запуске видео-файла под названием «Петров 2» на экране монитора появляется изображение продолжительностью 00:04:17, дата 2023-09-23, время начала видеозаписи 15:38:42, на которой видно, как указанный выше мужчина подходит к стеллажу с охлажденной продукцией и в 15:39:10 с полки стеллажа поочередно берет стейки в количестве 2-х штук, держа которые в руке в 15:39:38 направляется в сторону выхода из магазина в обход кассовых зон. В 15:39:46 около входа в магазин к мужчине подходит сотрудница магазина, в 15:40:53 мужчина возвращается в торговый зал магазина, подходит к кассовой зоне и о чем-то разговаривает с кассиром магазина, после чего в 15:42:34 мужчина с находящимися у него в руке стейками направляется на выход из магазина и в 15:42:38 выходит на улицу. При запуске видео-файла под названием «Петров 3» на экране монитора появляется изображение продолжительностью 00:00:13, дата 2023-09-23, время начала видеозаписи 15:42:36, на которой запечатлено, как мужчина с двумя стейками в руке проходит мимо кассовой зоны и в 15:42:38 выходит из помещения магазина; следом за мужчиной на улицу выбегает сотрудница магазина. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображено как он 29 сентября 2023 года взял с полки стеллажа в помещении магазина «Ярче» с охлажденной продукцией две упаковки стейков из говядины, направился с ними на выход из помещения магазина, не оплатив товар, но был замечен сотрудницей магазина, которая потребовала его оплатить товар. Он, делая вид, что хочет оплатить товар, однако не собирался этого делать, так как денежных средств на покупку у него при себе не было, подошел к кассе, сказал кассиру, что оплатит товар позже и с находящимися у него в руках стейками проследовал к выходу из магазина. В этот момент сотрудница магазина потребовала его оплатить товар, но ФИО1 требование проигнорировал и с похищенным вышел из магазина (л.д.81-89, 91).Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными суду, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, не установлено. Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 органом дознания обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2023 года в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа две упаковки охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «КАМЕЛОТ-А», и, удерживая их в своей руке, прошел мимо кассовой зоны, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая на выходе из магазина подошла к последнему и потребовала от него оплатить товар. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь ввести в заблуждение Свидетель №2 относительно совершаемого им преступления, с находящимися у него в руке двумя упаковками стейков из говядины марки «Раунд» направился к кассовой зоне, делая вид, что хочет оплатить товар, не собираясь этого делать. После того, как Свидетель №2 ушла от выхода из магазина в торговый зал, ФИО1, выбрав нужный момент, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из магазина. В этот момент Свидетель №2 направилась следом за ФИО1, потребовав от последнего вернуть похищенное, однако в 15 часов 42 минуты указанного дня ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Свидетель №2, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного, с находившимися у него в руке похищенными им двумя упаковками охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их открытое хищение, причинив своими преступными действиями ООО «КАМЕЛОТ-А» материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 64 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив описание преступного деяния в части указания о направленности преступного умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, которое было обнаружено сотрудником магазина «Ярче» и было продолжено как открытое хищение.

ФИО1 в судебном заседании с уточненным обвинением согласился в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, совершая хищение из магазина «Ярче», изначально действовал тайно, однако его умышленные, корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшей вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение, стали носить открытый характер, продолжил незаконное изъятие чужого имущества, с которым скрылся с места преступления, то есть действия ФИО1, начатые как тайные, переросли в открытое хищение, то есть в грабеж.

Поскольку фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного подсудимому, а также объект и предмет преступного посягательства не изменялись, соответственно, положение ФИО1 не ухудшено, а его право на защиту не нарушено, суд полагает возможным уточнить описание преступного деяния в данной части.

Таким образом, судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

29 сентября 2023 года в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа две упаковки охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «КАМЕЛОТ-А», и, удерживая их в своей руке, прошел мимо кассовой зоны, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая на выходе из магазина подошла к последнему и потребовала от него оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь ввести в заблуждение Свидетель №2 относительно совершаемого им преступления, с находящимися у него в руке двумя упаковками стейков из говядины марки «Раунд» направился к кассовой зоне, делая вид, что хочет оплатить товар, не собираясь этого делать. После того, как Свидетель №2 ушла от выхода из магазина в торговый зал, ФИО1, выбрав нужный момент, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из магазина. В этот момент Свидетель №2 направилась следом за ФИО1, потребовав от последнего вернуть похищенное, однако в 15 часов 42 минуты указанного дня ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Свидетель №2, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного, с находившимися у него в руке похищенными им двумя упаковками охлажденных стейков из говядины марки «Раунд», весом 200 гр. каждая, стоимостью 172 рубля 82 копейки за 1-у штуку, общей стоимостью 345 рублей 64 копейки, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их открытое хищение, причинив своими преступными действиями ООО «КАМЕЛОТ-А» материальный ущерб на общую сумму 345 рублей 64 копейки.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества, которые не оспариваются сторонами в судебном заседании, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО11, справки ООО «КАМЕЛОТ-А» от 2 октября 2023 года.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку после того, как ФИО1 открыто изъял имущество из магазина «Ярче», он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, со слов подсудимого, он работает неофициально в бригаде, занимающейся ремонтом и отделкой помещений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела – 2 октября 2023 года, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение до и после преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

В связи с назначением ФИО1 условного наказания положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью за преступление аналогичной направленности.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает и полагает необходимым отменить примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 29 сентября 2023 года, требуется хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пекиной В.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, так как оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Поскольку судебное заседание 21 февраля 2024 года не состоялось по независящим от ФИО1 причинам, размер взыскания с него процессуальных издержек подлежит соразмерному снижению и составит 3 292 рубля.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев со дня постановки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству в случае отсутствия такового.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 13 марта 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

- вещественное доказательство – CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 29 сентября 2023 года, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пекиной Вере Михайловне за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина