Дело № 2-826/2020

УИД (26RS0016-01-2020-001418-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

26 октября 2020 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой в размере 701,60% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования ЕЦ-№, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца своим письменным ходатайством не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчице заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 701,60% годовых со сроком в 30 календарных дней, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Предмет потребительского займа №, порядок заключения. Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор зама на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом".

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязана возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный мокрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчицей.

Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 184 календарных дня.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

По договору уступки прав (требований) № ЕЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило АО «ЦДУ» свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае возврата займа до 

<

данные изъяты> (время московское) последнего дня срока, указанного в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитывается исходя из ставки 701,600% годовых, в противном случае, проценты з а соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

Согласно представленному истцом АО «ЦДУ» расчету, размер задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., пени – 

<

данные изъяты> руб. 03 коп.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы указанной в справке о состоянии суммы задолженности по договору займа.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере 16 147 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установив, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере 29 986 руб. 84 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа суд приходит к выводу о том, что данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек. 

Зачесть государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек оплаченную АО «ЦДУ» при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.