УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту также – ответчик, АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил направить его автомобиль на ремонт. Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (далее по тексту также - СТО) произведен не был, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 173 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 городского суда Республики Татарстан в пользу истца были взысканы убытки в размере 156 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 городского суда Республики Татарстан было фактически исполнено АО «СО «Талисман». Поскольку для данной категории дел срок исковой давности составляет три года, то первым днем для начала исчисления периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее по тексту также – ООО «Ф1 Ассистанс»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в порядке, установленном Единой Методикой без учета износа, составляет 173 500 рублей. Облагаемой базой для взыскания неустойки, согласно заключению судебной экспертизы, составленной по Единой Методике, является сумма 173 500 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 400 000 рублей (из расчета 173 500 рублей / 100 * 479). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее по тексту – третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 380 рублей 74 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 619 рублей 26 копеек.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «АльфаСтрахование») (л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д. 112-112оборот), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела копии материалов гражданского дела №: титульный лист, копию решения суда, письменное заявление о взыскании судебных расходов, договор на оказание юридических услуг, чек. При ознакомлении с отзывом ответчика, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в деле не имеется.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 85, 90). До судебного заседания от генерального директора АО «СО «Талисман» - ФИО8, действующей на основании протокола Совета Директоров о назначении единоличного исполнительного органа (л.д. 84), представлены письменные возражения по делу, согласно которым она просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО6 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84, 91-91оборот), своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (л.д. 35-77).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 93-94оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение экспертизы у эксперта ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 180 075 рублей 27 копеек, с учетом износа – 134 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № № на СТОА ТЕХЦЕНТР «Зеленодольск-Лада».

Ремонт транспортного средства по направлению не произведен в связи с отказом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» вручено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с нарушением срока организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 589 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №, в том числе 2 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в требованиях указал, что АО «СО «Талисман» нарушен срока организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку АО «СО «Талисман» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 000 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО6, не выходя за пределы заявленного ФИО1 требования и не разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, решением № У-22-62037/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 910 рублей 36 копеек.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению данного эксперта № У-22-62037/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 500 рублей, с учетом износа - 132 400 рублей. Указанные суммы экспертом определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № У-22-62037/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение до пределов размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного ФИО6, перечислив пользу истца сумму в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и ФИО2 с исковым заявлением в ФИО4 городской суд Республики Татарстан о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки в размере 156 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В иске к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты сумму в размере 166 600 рублей, из которой убытки составляют 156 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № У-100 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № №, рассмотрение обращения прекращено, в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман».

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 380 рублей, требования истца о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (л.д. 14-26).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ФИО6 о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, начальной датой исчисления периода неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая трехлетний срок исковой давности для данной категории дел, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в порядке, установленном Единой Методикой без учета износа, составляет 173 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 619 рублей 26 копеек (из расчета 173 500 рублей / 100 * 479 – 7 380 рублей 74 копейки).

АО «СО «Талисман» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 392 619 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя по устному ходатайству в одном судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 12 315 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 392 619 (трехсот девяноста двух тысяч шестисот девятнадцати) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 12 315 (двенадцати тысяч трехсот пятнадцати) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья