Дело № 12-215/2024

УИД 91RS0019-01-2022-001667-60

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району № от 08 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 08.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло не по его, а по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № ФИО3, который выполняя маневр пересечения перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу заявителю, двигаясь со второстепенной дороги, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ. При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства. 

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Представитель ФИО3 – адвокат Пилинский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 в судебном в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности, указал, что при движении по главной дороге по направлению из г. Симферополь в пгт. Николаевка вблизи с. Лекарственное, водитель автомобиля марки Хонда Аккорд с г.р.з. №, увидев транспортное средство марки Ленд Ровер г.р.з. г.р.з. № под управлением ФИО3, выезжающее со второстепенной дороги из с. Лекарственное на перекресток неравнозначных дорог, находясь на главной дороге, осуществляя движение в прямом направлении, изменил траекторию движения, то есть осуществил маневр смещения направления движения вправо, тем самым не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, в отношении водителя автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. г.р.з. № также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Хонда Аккорд с г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутнобез изменения направления движения транспортному средству марки Ленд Ровер с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 08.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором в схеме ДТП места совершенного правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 года водитель автомобиля марки Ленд Ровер с г.р.з. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд обозрел в ходе судебного разбирательства административный материал, из которого, вопреки доводам жалобы, усматриваются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается. 

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.П., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные в суде доказательства, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения в отношении ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 № № от 08 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак