Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 мая 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО6 ФИО14, Черновой ФИО15, по встречному иску ФИО4 ФИО16 к Чуба ФИО17, ФИО6 ФИО18, Черновой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2. ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 177 966 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО6 с коровой, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, корова погибла, оставшись лежать на дороге.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему же, совершила наезд на лежавший на дороге труп животного, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. 

В отношении ФИО6 и ФИО7 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 98 647 рублей, а автомобиля 

<

данные изъяты> 79 319 руб. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 90 000 рублей. В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему корова погибла, ему был причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО6 требования ФИО5 признала частично, считает, что в данном ДТП её вина незначительна, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 признала частично, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела без его участия, исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав участников прочеса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 с коровой, собственником которой являлся ФИО2 ФИО6 управляла транспортным средством на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО5 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 98 647 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, собственник коровы, который нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий запрет погонщикам скота прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных местах, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.

Давая пояснения сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал, что он выгнал своих коров на поле за 

<

адрес>, периодически приезжал следить за ними, последний раз видел их всех вместе в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он пригнал коров домой, кроме одной, так как она ушла из стада. Он до ДД.ММ.ГГГГ искал корову, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель села, сообщил, что принадлежащая ему корова была сбита машиной. 

Таким образом, ФИО2, как собственник и погонщик коровы, должен был обеспечить условия её содержания и выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения.

Однако, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 25.6, оставив корову без надзора во время выпаса, так как не постоянно находился на поле, наблюдая за животными, периодически приезжал, что позволило корове покинуть стадо, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данной аварии имеются также виновные действия водителя автомобиля ФИО6

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6 установлено не было, что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, навстречу ей двигалось транспортное средство с ярким светом фар, неожиданно она почувствовала удар в левую переднюю сторону своего автомобиля, после чего она остановилась на обочине, вышла из машины и увидела на встречной полосе движения лежащую корову.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что, двигаясь по направлению в 

<

адрес> в границах населенного пункта 

<

адрес>, она увидела встречную машину, которая двигалась с дальним светом фар, зная, что это является нарушением Правил дорожного движения, она машинально стала рассматривать государственный регистрационный знак данного автомобиля и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и увидела, что это была корова. Корова продолжила движение и в нескольких метрах от её автомобиля упала на встречную полосу дороги.

Учитывая данные пояснения, водитель ФИО6 управляя транспортным средством, должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать дорожно-транспортное происшествие, чего сделано ФИО6 не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения (слишком яркий свет фар автомобиля встречного движения), ФИО6 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ФИО6 и ФИО2

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО6 и ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ФИО20.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО10, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО6, суд считает возможным разделить размер ущерба, причиненного ФИО9, взыскав с ФИО6 и ФИО2 по 50 % с каждого.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие (туша коровы), собственником которой являлся ФИО2 Водитель ФИО7 управляла данным транспортным средством на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО5 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 79 319 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, собственник коровы, который нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям ФИО7, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> она увидела, что с правой стороны от неё стояли люди, а также мелькал свет фонариков, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и стала снижать скорость движения до 

<

данные изъяты> км/ч, через несколько секунд она заметила лежащую на проезжей части корову, но избежать наезда не удалось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также положений пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 не учла дорожную обстановку, не верно выбрала скорость движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ФИО7 и ФИО2

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО10, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО7, суд считает возможным разделить размер ущерба, причиненного ФИО9, взыскав с ФИО7 и ФИО2 по 50 % с каждого.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился к ФИО22., оплатив за проведение оценки 17 000 рублей (9 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> 8 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд принимает заключение ФИО23. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО6 и ФИО2 в размере 4 500 рублей с каждого, с ФИО7 и ФИО2 в размере 4 000 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО5, объем проделанной работы, суд считает разумными такие расходы в указанной сумме. При этом с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию и расходы по копированию материалов для иска в сумме 615 руб., и 320 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела. С ФИО6 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по копированию материалов в размере 307 руб. 50 коп. с каждого, а с ФИО7 и ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 160 руб. с каждого.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО5 при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляла по требованию по взысканию материального ущерба по автомобилю 

<

данные изъяты> 3 159 рублей 41 коп., а по требованиям по взысканию материального ущерба по автомобилю 

<

данные изъяты> - 1 779 руб. 57 коп. Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению полностью, то с ФИО6 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 1580 руб. с каждого, а с ФИО7 и ФИО2 по 890 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу Чуба ФИО25 материальный ущерб в размере 49 323 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 307 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., всего взыскать 57 711 руб.

Взыскать с Черновой ФИО26 в пользу Чуба ФИО27 материальный ущерб в размере 39 659 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб., всего взыскать 46 709 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу Чуба ФИО29 материальный ущерб в размере 88 983 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 467 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., всего взыскать 102 420 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года. 

Судья Мандрыгина И.А.