Судья Цыренова Б.Б. Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № 970 и ордер № 2245023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 9 ноября 2012 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2014 года отменено условное осуждение по приговору суда от 9 ноября 2012 года, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 15 сентября 2014 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2012 года, 15 июля 2014 года, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2014 года) снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено, с учётом снижения окончательно назначенного наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 5 июня 2020 года по отбытии наказания;

4) 2 июня 2025 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определён самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок отбывания наказания зачтён срок следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, - вернуть собственнику А., сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года.

Процессуальные издержки отнесены на счёт средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат. 

Заслушав выступления прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сандуева Р.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 сентября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, 5 января 2025 года около 17 часов 40 минут, находясь возле дома № 2 по ул. Гагарина с. Хоронхой Кяхтинского района Республика Бурятия, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 5 января 2025 года около 17 часов 50 минут возле дома № 2 «а» по ул. Гагарина с. Хоронхой Кяхтинского района Республика Бурятия указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, согласно результату освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумнова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Оснований зачёта в срок отбывания наказания ФИО1 срока следования к месту отбывания наказания не имеется. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ-21150» не подлежит конфискации в связи с отсутствием оснований для его признания совместно нажитым имуществом с А. Вопреки выводам суда, в суде установлено, что ФИО1 и А. проживают в незарегистрированном браке более 4 лет, ведут совместное хозяйство. Из показаний указанных лиц установлено, что семейный бюджет у них общий и распоряжается им А., после поездки на заработки на Камчатку 2 сентября 2024 года они на авторынке приобрели автомобиль «ВАЗ-21074» с целью его ремонта ФИО1 и дальнейшей перепродажи. Автомобиль был куплен на деньги, находящиеся на банковской карте А., а денежные средства, находящиеся на карте ФИО1, они обусловились потратить на нужды семьи и дома. В день покупки автомобиля ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем автомобиль «ВАЗ-21074» ФИО1 и А. был продан для покупки нового автомобиля, который они также намеревались отремонтировать и перепродать на выгодных условиях. Второй автомобиль «ВАЗ-21150» был куплен через сайт «Авито», на котором А. и ФИО1 совместно подбирали машину, ФИО1 сам забирал автомобиль и отдавал деньги за него продавцу. Ремонтом указанного автомобиля занимался ФИО1 То обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ-21074» куплен на деньги, находящиеся на банковской карте А., не указывает на её индивидуальную собственность, как и последующие покупки после продажи автомобиля. Обстоятельства, что ФИО1 и А. проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, приобретали вышеназванные автомобили с целью ремонта и перепродажи для улучшения финансово-бытовых условий их семьи, указывают на то, что автомобиль марки «ВАЗ-21150» находится в совместной собственности осужденного ФИО1 и А. и подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание на зачёт в срок отбывания наказания срок следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день, конфисковать в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым 1 сентября 2024 года он и его сожительница А. приехали с заработок, у них были денежные средства, они решили купить автомашину «ВАЗ-21074», с госномером 

<

...>, за которую расплатились денежными средствами А. В декабре 2024 года они её продали и купили автомашину «ВАЗ-21150», серебристо-зелёного цвета, за 80 000 рублей, он передал продавцу по имени Б. только 70 000 рублей, так как продавец должен был передать ему запчасти на автомашину для её ремонта, после этого он отдал бы продавцу оставшуюся сумму денег, договор купли-продажи должны были подписать после окончательного расчёта, продавец передал ему документы на машину, бланк договора купли-продажи. Продавец хотел снять номер с машины, пояснив, что они от другой машины, но он попросил оставить его, обещал вернуть позже. На машине был госномер 

<

...>, две таблички. ФИО2 была неисправна, он периодически занимался её ремонтом. Окончательный расчёт за машину он не произвёл, так как продавец не дал ему запасные части. 5 января 2025 года дома он распил спиртное с А., после чего около 17 часов 35 минут предложил ей опробовать движение автомашины, ремонтом которой он занимался. Около 17 часов 40 минут они с А. сели в машину, припаркованную возле их дома, он сел за её управление, поехали до сельского клуба, расположенного по ул. Школьная, затем он развернулся и поехал в сторону дома. Когда они подъезжали к дому, его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов он прошёл в служебную автомашину, один из сотрудников ГИБДД сообщил, что от него пахнет алкоголем, спросил, употреблял ли он спиртное. Он признался, что немного выпил. Его отстранили от управления автомашиной и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,88 промилле.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- инспектора ДПС В., начальника О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Г. о том, что 5 января 2025 года в 16 часов выехали в с. Хоронхой, где стали патрулировать улицы. Около 17 часов 45 минут возле д. 2 «а» по ул. Гагарина с. Хоронхой они остановили автомашину «ВАЗ-21150», серебристо-зелёного цвета, с госномером 

<

...>, для проверки документов. За управлением автомашины находился ФИО1, которого пригласили пройти в служебную машину, где он сел на переднее пассажирское сиденье, В. сидел на переднем водительском сиденье, Г. сел на заднее пассажирское сиденье. В машине В. понял, что ФИО1 пьян, так как от него сильно пахло алкоголем. В. отстранил его от управления автомашиной, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился пройти освидетельствование. Г. предъявил ФИО1 алкотестер и сертификат о его поверке, результат освидетельствования показал наличие 0,88 промилле алкоголя, был составлен протокол о задержании его автомобиля. Понятые не участвовали, так как всё было снято на видеокамеру. В ходе проверки автомашины ФИО1 было установлено, что таблички государственного номера соответствуют другой автомашине «ВАЗ-21099», снятой с государственного учёта, в связи с чем, эти таблички с автомашины в тот же вечер были сняты;

- Д. о том, что ранее у них с супругом Д. была машина «ВАЗ-21150», серебристо-зелёного цвета, с госномером 

<

...>. В 2019 году они продали машину Е. сняли её с учёта;

- Е. о том, что в декабре 2019 года он купил у Д. машину «ВАЗ-21150», серебристо-зелёного цвета, с госномером 

<

...>, на себя её не зарегистрировал. Весной 2020 года он машину с номерами по договору купли-продажи продал мужчине, данные его не помнит;

- Ж. о том, что в декабре 2023 года у незнакомого мужчины купил неисправную машину «ВАЗ-21150», тёмно-зелёного цвета, с госномером 

<

...>, на учёт не поставил. В 2024 году он был задержан сотрудниками ГАИ, с его машины «ВАЗ-21150» сняли номера, пояснив, что машина снята с учёта, о чём он не знал. В декабре 2024 года он решил продать автомашину «ВАЗ-21150», разместил объявление, по которому ему позвонил мужчина по имени А.В., поинтересовался о состоянии машины и его стоимости. 19 декабря 2024 года он привёз машину «ВАЗ-21150» в г. Кяхта, повесив на неё государственные номера с машины «ВАЗ-21099», которая была у него разобрана на запчасти. В г. Кяхта он встретился с А.В., который передал ему 70 000 рублей за автомобиль, обязался, что 10 000 рублей отдаст позже, поскольку стоимость машина была 80 000 рублей. Он передал А.В. машину с государственными номерами, документами на машину, договор купли-продажи пообещал подписать, когда будет произведён окончательный расчёт за машину. После этого он не смог дозвониться до А.В.;

- А. о том, что проживает с ФИО1 более 4 лет, брак не зарегистрирован. 1 сентября 2024 года они с ФИО1 приехали с Камчатки, где работали вахтовым методом, она заработала больше, чем ФИО1, решили купить автомашину с целью отремонтировать и перепродать. 2 сентября 2024 года они с ФИО1 на авторынке в г. Улан-Удэ купили автомашину «ВАЗ-21074» за 80 000 рублей. В тот же день ФИО1 сел за управление данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она не имеет права управления транспортными средствами. В декабре 2024 года они продали машину за 70 000 рублей с целью купить новую, отремонтировать и перепродать на более выгодных условиях. На вырученные денежные средства в декабре 2024 года купили автомашину «ВАЗ-21150» по объявлению на сайте «Авито». ФИО1 договорился с продавцом о встрече, съездил в г. Кяхта, где передал продавцу денежные средства в сумме 70 000 рублей и купил автомашину «ВАЗ-21150». Поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, её пригнал в с. Хоронхой водитель, которого они наняли. Договор купли-продажи автомашины «ВАЗ-21150» составлен не был, так как необходимо было доплатить продавцу 10 000 рублей после того, как он привезёт им запчасти. ФИО1 занимался ремонтом машин, так как они были в технически неисправном состоянии. 5 января 2025 года они с ФИО1 употребили спиртное. ФИО1 в тот день отремонтировал машину и решил прокатиться на ней. Он сел за управление автомашины, она села рядом на пассажирское сиденье, они доехали до сельского клуба и поехали обратно домой. Возле дома ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и оформили его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом доказательствам: 

- протоколу 03 ВМ № 378114 о том, что 5 января 2025 года у водителя автомашины «ВАЗ-21150», с государственным номером 

<

...>, ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акту 03 АН № 314038 освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 5 января 2025 года прибором «Alcotest 6810», результат – 0,88 мг/л.; 

- протоколу 03 ВО № 303658 задержания 5 января 2025 года автомашины «ВАЗ-21150», с государственным номером 

<

...>, водителем которой является ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 2 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 

- справке ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 15 января 2025 года о том, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению суда от 2 сентября 2024 года – 12 сентября 2024 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет; 

- протоколу изъятия у ФИО1 двух табличек государственного регистрационного знака транспортного средства 

<

...> в связи со снятием с учёта транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком; 

- протоколу осмотра автомашины марки «ВАЗ-21150», без государственного номера, серебристо-зелёного цвета; 

- протоколу осмотра диска с видеофайлом записи отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации, в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и у его родственников, оказание им помощи и пожилой матери, нуждающейся в уходе.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд справедливо применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, и назначением обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно положениям ст. 60.2, ст. 60.3 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.

Обжалуемым приговором суда в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Судом определён самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Таким образом, оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчёта один день следования за один день отбывания наказания, не имеется, в связи с чем, данное решение суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам в части принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 5 января 2025 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Так, автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем 5 января 2025 года на момент совершения преступления в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности супругов, поскольку ФИО1 и А. состоят в фактических семейных отношениях более 4 лет, ведут совместное хозяйство, автомобиль был приобретён ими на совместные денежные средства. Отсутствие между ФИО1 и А. зарегистрированного брака не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства по этому основанию. 

Применение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от того обстоятельства, на чьи денежные средства был приобретён автомобиль, поскольку для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу судом объективно установлены.

Показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что автомашины были приобретены на её личные денежные средства, о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21150» только ей одной, не соответствуют действительности, заявлены с целью избежать конфискации автомобиля, полностью опровергаются показаниями ФИО1 о совместном с сожительницей А. приобретении двух автомашин после их приезда 1 сентября 2024 года с вахты с Камчатки, распределении между ними заработанных обоими денежных средств, приобретении ими автомашин с целью их ремонта и дальнейшей перепродажи для улучшения своего совместного материального благополучия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и А.., в связи с чем, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок принудительных работ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Отменить решение суда о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, собственнику А..

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, конфисковать в собственность государства. 

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2025 года, до исполнения решения в части его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова