ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова Т.П.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» - директора А на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»,

установил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО ТПК «Восток-ресурс» А – без удовлетворения.

А, являясь законным представителем ООО ТПК «Восток-ресурс», не согласившись с состоявшимися по делу актами, обратился на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Жалобу мотивирует тем, что в качестве законности привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности судьей учтен лишь фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме указанного технического средства. Однако выводы об относимости, допустимости, достоверности достаточности других доказательств судья районного суда не сделал. Так, судьей не исследовалась корректность работы аппаратно-программного комплекса, не запрашивались информация о прохождении сертификации указанным комплексом и не запрашивались документы, регламентирующие порядок его применения.

На рассмотрение дела законный представитель ООО ТПК «Восток-ресурс», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Основанием для привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. ).

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО ТПК «Восток-ресурс», как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80409210986177 постановление по делу об административном правонарушении получено ТПК «Восток-ресурс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу части 3 и части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока обжалования постановления должностного лица административного органа для ООО ТПК «Восток-ресурс» в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП являлось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» на указанное постановление, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Игринский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в течение десяти дней оспариваемое постановление было обжаловано в Арбитражный Суд Удмуртской Республики. По итогам рассмотрения Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено определение о возврате жалобы по причине подсудности дела суду общей юрисдикции (л.д. 2).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В решении судья районного суда указал, что жалоба на указанный акт подана в пределах предусмотренного процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судьей районного суда не рассмотрено.

Между тем при вынесении такого решения судьей Игринского районного суда Удмуртской Республики не учтено, что в силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, на момент принятии жалобы ООО ТПК «Восток-ресурс» постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, судьей районного суда должен быть разрешен вопрос о восстановлении срока на его обжалование.

В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено. Судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок, однако это опровергается материалами дела.

Таким образом, дело по жалобе ООО ТПК «Восток-ресурс» было рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Игринский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы ООО ТПК «Восток-ресурс» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судье Игринского районного суда Удмуртской Республики следует учесть изложенное и оценить уважительность причины пропуска пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» отменить.

Дело направить в Игринский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы директора ООО ТПК «Восток-ресурс» А с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья