№2-7/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 21 ноября 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Мушинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер №, смежным землепользователем является ФИО2, собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Между участками имеется общая граница, 02.11.2016 ФИО3 проведено межевание, которое, по его мнению, выявило нарушения со стороны ФИО2, ущемляющие права землепользователя ФИО3 По мнению ФИО3 ФИО2 в 2015 г. разрушен забор между межевыми знаками Н 7 – Н 8, деревянный сарай, принадлежащий ФИО2 частично находится на земельном участке ФИО3, что делает невозможным использование участка для посадки культурных растений, так как участок не просыхает, затенен. Участок забора между межевыми знаками Н 5 – Н 6 проходит по территории истца, при этом до согласованной границы расстояние превышает 1 м. На участке ФИО2 в непосредственной близости к общей границе произрастают высокорослые, среднерослые деревья и кустарники, высаженные в нарушение действующих санитарных правил и норм. Также имеются старые березы, создающие опасность и засоряющие водосток дома, что приводит к отложениям на крыше дома истца, замусориванию участка. В связи с изложенным, просил обязать ФИО2 восстановить разрушенный участок забора между межевыми знаками Н 7 – Н 8, выполнив новую вязку проволочных бандажей на столбах вместо разрубленных старых и установить столбы на место в соответствии с межевым планом, перенести забор между межевыми знаками Н 5 – Н 6 на прямую линию или убрать его с целью установки забора истцом, отодвинуть заднюю стену сарая от границы участка изменить водослив, при невозможности, снести сарай, убрать высокорослые, среднерослые деревья и кустарники от границы земельного участка, убрать или обрезать представляющие опасность и причиняющие значительные неудобства деревья, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока разрешить совершить эти действия за счет ответчика с привлечением подрядной организации, возместить судебные издержки. 

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена стороны умершего истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 восстановить разрушенный участок забора между межевыми знаками Н 7 – Н 8, выполнив новую вязку проволочных бандажей на столбах вместо разрубленных старых и установить столбы на место в соответствии с межевым планом, при этом два столба установить сразу, четыре после демонтажа сарая, обязать ответчика перенести забор между межевыми знаками Н 5 – Н 6 по координатам в соответствии с межевым планом, снести часть сарая, построенную до 1993 года, в части сарая, возведенной до 1998 года отодвинуть заднюю стену на расстояние 1 м от общей границы при этом 1 м мерять от задней стенки сарая в случае свеса крыши менее 50 см, при свесе крыши более 50 см, 1 м измерять от линии проекции крыши, убрать восемь деревьев и два куста, расположенных в нарушение санитарных правил близко к общей границе, а также представляющих опасность для истца и засоряющих его участок и дом, в случае неисполнения решения суда в предусмотренный законодательском срок разрешить эти действия истцу за счет ответчика с привлечением подрядной организации, возместить судебные издержки в виде расходов на проведение землеустроительной экспертизы и государственной пошлины. Пояснил, что часть забора между межевыми знаками Н7 и Н8 разрушена ответчиком, так как для разрубания проволочного бандажа и выкапывания столбов требуется сила, указанные действия ответчик совершил в 2015 г. Сарай ФИО2 построен в два этапа: часть до 1993 г. и часть до 1998 г., строение находится под одной общей крышей, поскольку по его расчетам часть сарая, которая выстроена до 1993 г. выходит задней стенкой на его земельный участок, то она подлежит сносу, у второй части сарая подлежит переносу задняя стена, считает, что указанные действия не приведут к полному разрушению строения. Полагает, что при возведении части сарая до 1993 г. между сторонами имелось согласование о постройке хозяйственных построек по меже, так как имеющийся на их участке сарай, реконструированный в настоящее время, также проходил задней стенкой по общей границе между участками. Сарай ФИО2 затеняет часть его огорода, с крыши падает снег и дождь, вследствие чего участок не просыхает, подтопляется, закисляется почва, что ведет к невозможности высадки культурных растений. За указанным сараем с его стороны расположен навес, ранее под которым была компостная куча и туалет, в 90-е годы там была гряда с посадками картофеля. Имеющиеся на земельном участке ФИО2, деревья и кустарники, произрастающие на расстоянии менее положенного по санитарным правилам и нормам, также затеняют его огород, разносят вредителей, корни от растений попадают на грядки, большие и старые березы загрязняют крышу дома семенами, опадающими листьями, ветками, несут опасность в случае их падения, при этом к среднерослым относятся деревья высотой, не более трех метров. Часть участка между межевыми знаками Н5 и Н6 передвинута ответчиком ФИО2 после демонтажа задней стенки сарая в их сторону, что ведет к незаконному занятию ФИО2 части их земельного участка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что не разрушал забор между межевыми знаками Н7 и Н8 и не разрубал проволочную вязку на столбах. Полагает, что при возведении сарая как до 1993 г., так и до 1998 г. имелась согласованность между соседями о том, что строение будет проходить по меже, так как претензий по данному вопросу со стороны Б-вых не имелось на протяжении 25 лет. Снос части сарая и демонтаж задней стенки второй половины сарая приведет к его необоснованному разрушению, так как сарай является единым строением, расположенным под одной крышей, используется для хранения дров и хозяйственных принадлежностей, за сараем со стороны участка ФИО1 находится под навесом компостная куча и туалет, грядок в указанной части их огорода не было. Вода, стекающая с крыши сарая, под естественным уклоном стекает в канаву, уходящую в его огород. Указанные в деле деревья, которые требует убрать истец, находятся в границах его земельного участка, не являются разносчиками заболеваний и вредителей, не несут иную угрозу ФИО1 и его имуществу. Он периодически обрезает ветви плодовых культур. После демонтажа задней стенки сарая Б-выми он перенес забор между межевыми знаками Н5 и Н6 с целью закрыть образовавшееся пространство, осознает, что точка Н6 находится там, где установлен колышек с табличкой Н6, данная точка им добровольно согласована. Забор между межевыми знаками Н5 и Н6, который был на момент проведения землеустроительной экспертизы выполнен менее 15 лет назад.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пятовское в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. В направленном в суд отзыве сообщают, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В реестре объектов недвижимости ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют. В реестр прав на недвижимость внесены дополнительные сведения о праве собственности ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Специалист по специальности лесоинженерное дело К. показал, что категории определения высокорослых и среднерослых деревьев не существует, как и нормативных документов, регламентирующих указанный вопрос, береза как порода, имея стержневую корневую систему, является устойчивой к падению.

Эксперт К. показала, что ею проводилась землеустроительная экспертиза, а до ее проведения полевые работы на участках ФИО1 и ФИО2, установлено, что сарай ФИО2 с учетом допустимых погрешностей наземной частью находится на его участке, надземная часть, в виде свеса крыши, находится над участком ФИО1 При проведении межевания ФИО1 допущены нарушения, не соблюдено расположение объектов искусственного происхождения, расположенных на смежных земельных участках более 15 лет, в том числе и сарая ФИО2 Расхождение между забором и точкой Н6 она не учитывала при даче заключения, так как стороны, в том числе и ФИО2, пояснили, что имеющийся на момент проведения полевых работ забор в области границы Н5 и Н6 существует на местности менее 15 лет, возведен ФИО2 после реконструкции Б-выми сарая, указанная точка добровольно согласована сторонами.

Свидетель Ф. показала, что в 2013, 2014 годах она работала в должности заместителя главы администрации сельского поселения Пятовское. В администрацию по вопросу землепользования обращалась ФИО2, ФИО3, поэтому осуществлялся выезд к указанным землепользователям совместно с землеустроителем. Переноса забора не усмотрели, сараи находились вдоль забора на территории земельного участка В-ных, все было чисто, напротив со стороны участка Б-вых у границы забора с В-ными имелась компостная куча, новый туалет. Деревья на участке В-ных ФИО4 не мешают, поскольку там идет электролиния, то энергетики обязали бы ФИО2 их убрать. У ФИО3 было много не возделанной земли, к чему он пояснял, что все споры затеял сын.

Свидетель Т. показала, что забор был построен более сорока лет назад. Три года назад, когда переделывали забор, ФИО2 сломал жерди, металлическую обвязку на столбах, сделал это именно он, так как мать у него пожилая и не в силах это сделать. Сарай ФИО2, находится на границе между участками, вода с сарая течет на их участок и под дом, что приводит к затоплению подвала. Деревья на земельном участке ФИО2 своей кроной затеняют их участок, корни разрастаются на территорию их огорода, падающие листья загрязняют участок.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданному 31.07.2018, ФИО1 является наследником имущества ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 3 110 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.11.2014 ФИО2, является собственником земельного участка площадью 3050 кв. м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

Согласно межевому плану от 02.11.2016 следует, что землеустроительные работы по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № выполнены ООО «СтройДипломат» 02.11.2016. При проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка согласованы в том числе с правообладателем смежного земельного участка ФИО2 по обозначенным характерным точкам Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, он претензий к границам земельного участка не имел, о чем имеется его подпись.

Согласно межевому плану от 15.11.2017 следует, что землеустроительные работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполнены ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 06.07.2017 №.

При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка споров по прохождению границ не возникло. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-землеустроителем К., следует, что при проведении полевых работ по определению координат поворотных точек контуров существующих сооружений вдоль смежной границы земельных участков, участвующих в споре, выявлено несоответствие сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о существующих на местности объектам искусственного происхождения. Объектом, существующим на местности пятнадцать и более лет, что не опровергается сторонами, является деревянный забор, установленный на металлических уголках/двутаврах, углубленный в грунт. Вдоль смежной границы кроме вышеописанного деревянного забора установлены две хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ФИО2 более 15 лет. При совмещении сведений о местоположении характерных точек контуров сооружений (металлических уголков/двутавров и хозяйственных построек) со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено частичное несоответствие вышеуказанных данных друг другу. При этом разночтение в среднем составляет 0,088 метра, при средней квадратической ошибке положения знака 0,100 метра. Максимальное разночтение составляет в точке с условным обозначением Н6 – 0,82 метра, которое не принято во внимание, так как величины координат положения данной точки в Единый государственный реестр недвижимости внесены на основании добровольного соглашения между сторонами. При изучении межевых планов выявлено, что местоположение хозяйственных построек, находящихся в пользовании ФИО2, не учтено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков. Кроме того, кадастровым инженером не учтено местоположение забора в районе установленной точки Н6, несмотря на наличие добровольного согласия. При совмещении сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении точек Н5, Н6, Н7, Н8 со сведениями, полученными в ходе полевых работ по определению координат местоположения установленных на местности знаков – колышек с табличками Н5, Н6, Н7, Н8 выявлено совпадение вышеуказанных данных. С учетом норм о допустимой ошибке в положении точек при межевании на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, составляющей 0,100 м., хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ФИО2, располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ которого имеется в Едином государственном реестре недвижимости. При этом надземная конструктивная часть хозяйственных построек (свес крыши) частично располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При этом конкретного перечня деревьев, кустарников, а также их высоты, определяющей их как среднерослые и высокорослые законодательство не содержит.

Суд, учитывая изложенные требования законодательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт реального характера чинимых ему препятствий в пользовании земельным участком.

Так из материалов землеустроительной экспертизы следует, что только надземная часть хозяйственных построек ФИО2 находится над территорией земельного участка истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что строительство сарая ФИО2, проходящего задней стенкой по меже, было согласовано прежними собственниками земельных участков, что не отрицается обеими сторонами, поскольку сарай, имеющийся на территории земельного участка ФИО1, до его реконструкции, также проходил по границе земельного участка. Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что истец на своем участке за стеной сарая до его возведения разрабатывал гряды и осуществлял насаждения, как видно из представленных суду фотографий, со стороны участка ФИО1 к задней стенке сарая ФИО2 практически вплотную примыкают крыша навеса, выполненного над компостной кучей, а также постройка, используемая под туалет (уборная). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 норм инсоляции, затоплении участка и дома ФИО1, вследствие этого закислении почвы, суду также не представлено, пояснения ФИО1 в данной части носят предположительный мнимый характер, не подкреплены заключениями специалистов в указанных областях знаний.

Выбранный истцом ФИО1 способ восстановления нарушенного права (снос части сарая и перенос задней части сарая) является несоразмерным и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора, а указанные им доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не являются обстоятельствами, препятствующими в использовании земельного участка по его целевому назначению и нарушающими его права как собственника.

Кроме того, согласно представленного ФИО2 ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером Ш., указанные в иске ФИО1 восемь деревьев и два куста расположены в границах земельного участка ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о затенении указанными деревьями и кустами участка ФИО1, распространении от них различных заболеваний, загрязнении, угрозе жизни и здоровью либо имуществу, произрастанию корней на возделываемые им гряды суду не приведено.

Кроме того, при отсутствии законодательно закрепленного понятия среднерослого и высокорослого дерева, кустарника, не представляется возможным отнесение деревьев и кустарников, участвующих в споре к какой-либо категории.

Также отсутствуют доказательства того, что шесть столбов с разрушенной проволочной вязкой демонтированы ФИО2 в 2015 г., поскольку материалы дела доказательств этому факту не содержат, сам ФИО2 указанный факт не подтвердил, указывая, что действий по разрешению проволочной вязки, вытаскиванию столбов не производил.

Суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований ФИО1 как собственник смежного с ФИО2 земельного участка не доказал суду реальность препятствий в использовании своего земельного участка постройкой ФИО2 сарая, произрастающими у него деревьями и кустарниками.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 при инициировании первым процедуры межевания в 2016 г., при наличии только декларативной площади земельного участка, имел реальную возможность установления общей границы с соблюдением действующих в настоящее время норм и правил по размещению построек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о переносе участка забора в районе межевых знаков Н5-Н6 подлежат удовлетворению, поскольку результатами землеустроительной экспертизы подтверждается несоответствие местоположения характерных точек контуров сооружений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. При этом разночтение в точке Н6, согласованной сторонами, составляет 0,82 м. В ходе судебного заседания также подтверждено, что забор, имеющийся в точке Н6, выполнен ФИО2 не пятнадцать и более лет назад, а после реконструкции Б-выми задней стенки сарая с целью ограждения земельного участка в образовавшемся промежутке.

Требования ФИО1 о разрешении совершения возложенных на ответчика ФИО2 действий за его (ответчика) счет с привлечением подрядной организации в случае неисполнения их ответчиком носят преждевременный характер, и не лишают истца впоследствии при установлении факта неисполнения решения суда обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика ФИО2, возмещение в пользу истца ФИО1 оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 34 700 руб. суд возлагает на стороны в равных долях, поскольку заключение эксперта носит ответы на вопросы, в разрешении которых заинтересованы обе стороны, касается общей границы между земельными участками, имущественное положение каждой из сторон не позволяет нести ей расходы в полном объеме, поэтому с точки зрения разумности, обоснованности и справедливости сторонам присуждается оплата по 17 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор между межевыми знаками Н5 и Н6, установив его в соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости в точке Н5 Х - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>, в точке Н6 Х - 

<

данные изъяты>, Y – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 17 350 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова 

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Линькова