Дело № 2-352/2025 (2-3438/2024)

УИД 74RS0038-01-2023-002645-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли – продажи, договора финансовой аренды (лизинга), возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 109 т. 2) просит:

признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДАТА и договор купли –продажи транспортного средства № от ДАТА в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № недействительными;

признать договор купли-продажи от ДАТА в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № ничтожным;

вернуть истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова №;

взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДАТА обратился к ИП ФИО2 с целью получения денежных средств на личные нужды в заем. В этот же день истец заключил с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства. Согласно п.п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всем относящимися к нему принадлежностями и документами в сумме 200 000 руб. ДАТА истец подписал с ответчиком ИП ФИО2 договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль, сроком до ДАТА, подписав акт приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №. При оплате платежей по договору аренды (лизинга) истцом был нарушен график погашения лизинговых платежей. В настоящее время автомобиль у истца изъят. Указанная сделка является недействительной в силу ее притворности, так как прикрывает по существу договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Для договора лизинга определение продавца имущества является существенным условием. В данном случае автомобиль принадлежал истцу, он не мог выступать предметом договора лизинга транспортного средства. Договор купли-продажи от ДАТА является мнимой сделкой, поскольку намерения продавать автомобиль истец не имел. Подписал договор, будучи введенным в заблуждение сотрудником ответчика. Договор лизинга является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор займа. Спорные договоры заключены истцом с пороком воли, на крайне невыгодных условиях. Регулярные платежи по договору лизинга по своей сути являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу. ДАТА ИП ФИО2 продан спорный автомобиль ответчику ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании, представитель истца (в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми с использованием ВКС) уточненные исковые требования, письменные пояснения (л.д. 106 т. 2) поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 56, 161 т. 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что ДАТА между ФИО1 как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № по цене 200 000 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 получил денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 63 т. 2).

ДАТА между ИП ФИО2 как лизингодателем и ФИО1 как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО1 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно п. 8 договор лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что для приобретения транспортного средства в собственность лизингодатель может использовать как собственные средства, так и заемные. При использовании заемных денежных средств транспортное средство будет передано в залог займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В договор указан график внесения ежемесячных лизинговых платежей, цена досрочного выкупа транспортного средства 

Согласно акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство получено ФИО1 как лизингополучателем со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации, комплект ключей (л.д. 16 т. 1).

На основании вышеуказанного договора в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ФИО2 (л.д. 44-45 т. 1, л.д. 66 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № спорный автомобиль ДАТА изъят у ФИО1 ответчиком ИП ФИО4, о чем составлен акт (л.д. 179 т. 2). 

В соответствии со ст. ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорны и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

По смыслу вышеуказанных норм по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В статье 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2). 

По смыслу вышеуказанных норм при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от ДАТА между ИП ФИО2 как покупателем и ФИО1 как продавцом последний не имел намерения произвести отчуждение спорного транспортного средства, напротив, имел интерес в сохранении автомобиля в своей собственности, что следует из незамедлительного заключения сторонами договора лизинга в отношении только что проданного транспортного средства, то есть истец имел намерение получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

При этом суд также учитывает, что спорный автомобиль с ДАТА по ДАТА находился в фактическом пользовании ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полисами ОСАГО, фотографиями (л.д. 181-195 т. 2) и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно карточке транспортного средства с ДАТА и до настоящего времени в ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № зарегистрирован ФИО1 (л.д. 32 т. 2).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещено осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения гражданских договоров (л.д. 140-152 т. 2).

Вышеуказанным решением суда установлено, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено что между ИП ФИО2 и физическими лицами заключались договоры купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости, являющейся, по сути, суммой займа. После этого между ИП ФИО2 и этим же лицом заключался договор лизинга того же транспортного средства, которое являлось предметом договора купли-продажи. При этом регулярные платежи по договорам лизинга, по своей сути, являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу. Одновременное заключение договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении ИП ФИО2 нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор финансовой аренды (лизинга) от ДАТА и договор купли –продажи транспортного средства от ДАТА являются притворными, прикрывают договор займа с залогом в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска. Кроме того, оспариваемые договоры заключены в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от ДАТА и договора купли –продажи транспортного средства от ДАТА недействительными. 

В суд представлен договор купли-продажи от ДАТА, по условиям которого ФИО2 как продавец продал покупателю ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, номер кузова № по цене 250 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДАТА является недействительным, то есть ИП ФИО2 собственником спорного автомобиля на ДАТА не являлся, в отношении автомобиля на ДАТА зарегистрировано обременение в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел право на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи от ДАТА является ничтожным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в подтверждение реальности сделки купли-продажи от ДАТА ответчиками не представлены допустимые письменные доказательства исполнения договора, в том числе, бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств по договору, сведения о заключении договоров ОСАГО. Оригинал договора купли-продажи также не представлен.

По сведениям МВД Республики Казахстан ФИО3 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с ДАТА по настоящее время зарегистрирован на территории указанной республики (л.д. 180 т. 2). 

Суд также учитывает, что спорный автомобиль передвигается на территории Российской Федерации, за 2025 год имеются многочисленные правонарушения по линии ГИБДД только на территории Свердловской области (л.д. 170-177 т.1).

Учитывая, что спорный автомобиль изъят у истца, точное место нахождения автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по возврату автомобиля истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 999 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 9 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДАТА и договор купли-продажи транспортного средства №, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN №.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (удостоверение личности гражданина Республики 

<

данные изъяты> № от ДАТА) солидарно вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ФИО1 (паспорт РФ №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 4 999 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025.