Дело № 1-310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Супруновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пшека Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в 5 метрах от дома 14 по ул. Безыменского г. Владимира, на участке местности на земле увидел мобильный телефон марки «РОСО ХЗ Pro» IMEI №..., №..., в корпусе черного цвета, стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанную дату и время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с земли мобильный телефон марки «РОСО ХЗ Pro» IMEI №..., №... в корпусе черного цвета, стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выбросив имеющуюся в мобильном телефоне сим-карту, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему имущества, поскольку претензий к нему он не имеет, имущественный вред, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, принесены извинения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства.

Подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, и не нарушает законных прав и интересов потерпевшего.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пшеку Д.В. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «РОСО ХЗ Pro» IMEI №..., №... – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- копию документов на телефон, копию чека - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пшеку Д.В. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «РОСО ХЗ Pro» IMEI №..., №... – оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию документов на телефон, копию чека - хранить при деле.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Антонова