дело № 2-2042/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаекно К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании выдачи нового графика погашения по кредитному договору после отмены спорных операций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит: 

«Обязать ответчика после отмены спорных операций по счету, списания действительной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ заключенного с ФИО2 в размере 80115.8 руб., обязать выдать ФИО2 новый график погашения по кредитному договору №№».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили кредитный договор, по которому ФИО2 получил у ответчика кредит на сумму 242112 руб., под 28.3% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по графику составил 7582.96 руб. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязанности по погашению долга и процентов по кредиту не исполнял, в связи с чем у него накопилась задолженность.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внёс в кассу Банка единовременно 200000 руб. для погашения задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел операции по списанию со счета ФИО2 денежных сумм, а именно: 

-списал в счет погашения просроченной задолженности по кредиту на сумму 186209.91 руб.;

-списал в счет погашения задолженности процентов по кредиту 13790.09 руб.

Однако, по мнению истца, Банк неправильно списал денежные средства в погашение задолженности, в связи с чем долг уменьшился незначительно. 

Согласно расчету составленному истцом, клиент имеет иной размер задолженности, а именно: по оплате просроченной задолженности 13708.52 руб.; по оплате процентов 31769.8 руб.; по оплате неустойки на просроченный основной долг 1293.50 руб.; по оплате неустойки на просроченные проценты 3146.28 руб.

Учитывая изложенное ФИО2 направил в кредитное учреждение заявление с просьбой отменить спорные операции по счету и списать задолженность по варианту, предложенному истцом: по оплате просроченной задолженности 13708.52 руб.; по оплате процентов 31769.8 руб.; по оплате неустойки на просроченный основной долг 1293.50 руб.; по оплате неустойки на просроченные проценты 3146.28 руб.

Оставшуюся часть денежных средств внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150081,90 руб. ФИО2 потребовал списать в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору №№ и с учетом этого установить задолженность по основному долгу в размере 80115.80 руб.

Поскольку ФИО2 определена задолженность в сумме 80115.80 руб., и с учетом положений пункта №7 кредитного договора, истец потребовал пересчитать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом внесенных платежей и выдать новый график погашения кредита.

Однако Банк оставил претензии истца без внимания.

При таком положении истец просит: после отмены Банком спорных операций по счету, обязать кредитное учреждение выдать ФИО2 новый график погашения по кредитному договору.

В судебном заседании от 19.06.2019 представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, повторил доводы, указанные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 242112 руб., под 28.3%, сроком на 60 месяцев.

Ежемесячный платеж составил по графику 7582.96 руб.

Истец не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задолженность по кредитному договору и проценты по кредиту не погашались, в связи с чем по кредиту накопилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ целью погашения задолженности по кредиту, ФИО2 в кассу кредитного учреждения внесена сумма в размере 200000 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из данной выписки известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел операции по списанию со счета ФИО2 денежных сумм в счет погашения просроченной задолженности по кредиту на сумму 186209.91 руб. и по списанию задолженности по процентам в размере 13790.09 руб.

Также из данной копии выписки по счету известно, что ФИО2 обязанности по погашению долга по графику выполнялись не всегда и не в полном объеме.

После внесения спорных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года в размере 12000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Из приобщенной к делу копии справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ известно, что задолженность ФИО2 перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183613.27 руб., в том числе: основной долг 24987.78 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 899.47 руб., убытки банка – 157726.02 руб., госпошлина – 2613.07 руб. (л.д.29).

Из этой же справки следует, что условия кредитного договора №№, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 не изменены и не отменены Банком (28.3% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по графику 7582.96 руб.).

Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали, что они не обращались в суд с требованием о расторжении кредитного договора, или изменения его условий.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в которых истец просит обязать Банк выдать новый график погашения задолженности по кредиту, после отмены банком (стонации) операций по счету и списания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк не отменил спорные операции по счету, следовательно, новый график списания задолженности Банком не рассчитывался и не разрабатывался. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, чтобы изменились обстоятельства, для обязания Банка выдать новый график погашения по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании выдачи нового графика погашения по кредитному договору после отмены спорных операций, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста, начиная с 25.06.2019.

Судья С.Г.Черников