З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи Московская область 29 ноября 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/19 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

Ссылаясь на административные материалы дела, указало, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 689 000,00 рублей, а также расходы на проведение дефектовки в размере 2 750,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 225 257,00 рублей.

Указало, что при заключении договора добровольного страхования, ФИО6 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по договору №-ТФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора страхования, соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО4 в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 287 713,00, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 689 000,00 рублей, а также расходы на проведение дефектовки в сумме 2 750,00 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от 21.02.2019г. составляет 227 950,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 287 713,00.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере 287 713,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие», в счет возмещения суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 287 713,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года