№

Дело № 2-804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3400 кв.м, кадастровый № с расположенным на нём жилым домом общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. 

Соседний земельный участок, площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1. 

Местоположение границ земельного участка истицы определено, сведения о координатах границ земельных участков истца содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самовольно перенесла забор, разделяющий смежные земельные участки, на участок истца тем самым захватив часть земельного участка ФИО2 В соответствии со схемой кадастрового инженера ширина захвата земельного участка составляет от 1,1 м до 1,84 м..

Нахождение забора по фактическому расположению нарушает права истца, поскольку принадлежащие ФИО2 сарай и баня, построенные несколько десятков лет назад, оказались частично на земельном участке ответчика. 

Несмотря на наличие установленных границ, ответчица возвела на территории земельного участка истца забор, сместив фактическую границу данных земельных участков вглубь земельного участка истца. В результате ответчица захватила и незаконно использует часть земельного участка истца с точки Н12 до точки Н16 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 68:09:1303009:10. 

Неоднократные попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке положительных результатов не принесли, ответчик отказывается освободить принадлежащий истцу земельный участок в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о необходимости освобождения земельного участка. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. 

Просит суд обязать ФИО1, возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, находящегося по адресу: 

<

адрес> перенести забор за пределы территории данного земельного участка, установив его в соответствии с координатами точек от Н12 до Н16 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, ФИО7, действующим на основании доверенности исковые требования были уточнены просили обязать ФИО1, возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, находящегося по адресу: 

<

адрес> перенести забор за пределы территории данного земельного участка, установив его в соответствии с координатами точек от Н12 до Н16 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5 и взыскать соответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную при подаче иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ее интересы в суде представляет ФИО7, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что у истца имеется земельный участок, у которого определены границы, и они внесены в ЕГРН. Однако, со стороны смежного земельного участка ФИО1 произошел частичный захват земли, поскольку ФИО1 перенесла забор не по границам, которые определены в реестре. Было установлено решением Моршанского районного суда по делу 2-1036/2020, что ФИО1 самовольно перенесла забор. В настоящее время ФИО1 установила забор как отражено на схеме границ земельного участка. Эта схема изготовлена кадастровым инженером ФИО8. На схеме видно, что по части границы, забор перенесен в глубь участка истца. После того, как было вынесено решение суда, были определены границы, они полагали, что ФИО1 добровольно исполнит решение суда. Но она на контакт не идет, повторно ей направили претензию, попросили передвинуть забор. Письмо вернулось им обратно. Просят, чтобы суд обязал ФИО1 возвратить часть участка путем перенесения забора и установке его с теми координатами, которые имеются в ЕГРН. Забор был установлен 5 лет назад, как пояснили свидетели в рамках дела №. Когда умерла предыдущая хозяйка земельного участка– Рыбкина, пока истец вступал в наследство, ответчик ФИО1 перенесла забор. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. На почтовом конверте с уведомлением о слушании дела, имеется отметка «Отказ адресата от получения». Кроме того, на конверте имеется подпись ФИО1 «От письма отказываюсь».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 68:09:1303009:10, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными земельными участками, по отношению к вышеуказанному участку, являются земельные участки с кадастровыми номерам 68:09:1303001:9 и 68:09: 1303001:11.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером 68:09:1303009:11, принадлежит на праве собственности ФИО1, 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, имеющемуся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, граница земельного участка от точки Н 12 до точки Н 16 с собственником земельного участка с кадастровым номером: 68:09:1303009:11 ФИО1 не согласована, которая в разделе разногласий при согласовании границы земельного участка указывает, что произведен захват части земельного участка от забора двора до бани, часть сарая и бани находится на ее территории (1м), точки Н12-Н16. 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, следует, что его площадь составляет 3400 кв.м, спорная граница между участками сторон проходит от точки Н12 до точки Н16 по прямой линии без выступов в сторону участка истицы. 

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. Суд решил: «Установить границы земельного участка, площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером 68:09:1303009:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером 68:09:1303009:11, по характерным точкам Н12, Н13, Н14, Н15, Н16.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Поскольку для рассматриваемого дела данное решение имеет преюдициальное значение, то противоправные действия ответчика считаются установленными.

Вышеуказанным решением установлен факт самовольного возведения ФИО1 забора между сараем и баней, а также захвата земельного участка принадлежащего ФИО2 от 1.1 м. до 1.84 м., а именно от точки Н7 до точки Н16.

Во исполнение вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ФИО1, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести незаконно установленный ею забор и установить его согласно координатам границ её земельного участка, а именно от точки Н7 до точки Н16.

Однако, данная претензия оставлена без ответа, требовании ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца предоставлена Схема границ земельного участка с КН 68:09:1303009:10 с указанием наложения ограждения домовладения № по 

<

адрес> из которой видно, что ограждение от точки Н12 до точки Н13 и от точки Н14 до точки Н16 заходит на земельный участок ФИО2 и расстояние от ограждения до границы участка изменяется от 1,1 метра до 1,84 м. 

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 и обязать ФИО1, возвратить ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, находящегося по адресу: 

<

адрес> перенести забор за пределы территории данного земельного участка, установив его в соответствии с координатами точек от Н12 до Н16 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о понуждении возвратить земельный участок и переносе забора - удовлетворить.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, находящегося по адресу: 

<

адрес> перенести забор за пределы территории данного земельного участка, установив его в соответствии с координатами точек от Н12 до Н16 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: - О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: « 27» июля 2021 года.

Федеральный судья: - О.В.Чепракова