Судья: Логвиненко Ю.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

14 января 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

переводчика ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Комиссаренко Н.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Кыргизстан, гражданину Кыргизстана, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, не трудоустроенному,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого умышленного преступления против личности, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. При указанных обстоятельствах у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Комиссаренко Н.М. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть обвинения не является основанием для избрания его подзащитному самой строгой из мер пресечения. Указал, что вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения судом не обсуждался, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что его ФИО1 может оказать давление на потерпевших, однако данного довода ходатайство следователя не содержит. Кроме этого, ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, является необоснованной, так как подобное обвинение ФИО1 не предъявлялось. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указаны часть и статья, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, кратко изложены обстоятельства преступного деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО1 к данному преступлению.

При решении ходатайства следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующие данные о его личности. Оснований не доверять изложенным в представленных материалах сведениям, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусматривает только лишение срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено что ФИО1 не судим, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, срок законного пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, официального не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет стойких социальных связей в виде детей и семьи.

Вынося обжалуемое постановление, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в этой части аргументирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует его явку в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы, ходатайство следователя содержит довод о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей (л.д. 2).

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных в суд материалов следует, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, указание суда, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (3 лист постановления).

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в жалобе, в обжалуемом постановлении судом ошибочно указано на привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Данное обстоятельство апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, которая на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание на то, что «находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью».

На листе 2 постановления указание о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, признать технической ошибкой, заменив его словами «в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук