Судья: Ильин М.С. № 22-1324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 08 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретарях Павловой Е.В., Щеголевой А.А.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1 

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Лисевича В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисевича Виктора Викторовича, действующего в интересах осужденной ФИО2, на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисевича В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц связи и адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Черновой И.В., ФИО1, полагавших постановление оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года ФИО2 осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт в отношении наркотического средства – марихуана, массой 1 934.4 грамма, что составляет крупный размер, а также психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, массой 2 950, 8 грамма, что является особо крупным размером, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания – 04.08.2017, конец срока – 04.08.2027 года, по состоянию на 26.06.2024 остаток не отбытого срока составлял 3 года 1 месяц 8 дней. 

Адвокат Лисевич В.В. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просил заменить его подзащитной не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом в обжалуемом решении, без изложения мотивов и обоснований, лишь перечислены данные об отбывании его подзащитной наказания, при этом основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены. Не мотивировано также судом, по мнению защитника, то обстоятельство, что положительные характеристики ФИО2 не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для замены ей наказания более мягким видом; не приведено анализа конкретных данных о личности его подзащитной, которые свидетельствуют о необходимости полного отбывания ФИО2 назначенного наказания. Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что наличие восемнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, указывает на соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а не на ее правопослушное поведение, поскольку, как указывает адвокат, ФИО2 также поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, за инициативу при проведении работ по благоустройству территории учреждения, за высокое качество выполнения хозяйственных работ. При этом суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение ФИО2 которое свидетельствовало бы о ее полном исправлении. Просит постановление отменить, осужденной ФИО2 заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих ее личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденной, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО2 дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания в исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 18 поощрений, с 14 марта 2019 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденная характеризуется положительно. По мнению администрации, осужденная для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлена к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что ФИО2 за весь период отбывания наказания с 2018 года имеет 18 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, качественное выполнение хозяйственных работ и работ по благоустройству. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если в 2019 и 2020 годах ФИО2 поощрялась четырежды в каждом из указанных годов, в 2021 году – трижды, то в 2022, 2023 и 2024 года - дважды в течение каждого из годов. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе, не могут рассматриваться как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суду были представлены сведения о результатах психологической работы с ФИО2, согласно которым данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые исключат совершение ей уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, не содержат. В психологической характеристике от 31 мая 2024 г. констатирована лишь относительно положительная направленность поведения с рекомендациями продолжения профилактической работы. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисевича В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич