Дело *

УИД: 52RS0*-18

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административному правонарушению)

г. Нижний Н. 27 марта 2024 года

Судья Московского районного суда г.Нижний Н. Д. Я.Ю., с участием председателя ТСЖ «НАШ ДОМ» Кужариной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ «НАШ ДОМ» Кужариной С.А. на постановление Административной комиссии *** г.Нижний Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «НАШ ДОМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии *** г.Нижний Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* ТСЖ «НАШ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем ТСЖ «НАШ ДОМ» Кужариной С.А. подана жалоба на постановление, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии *** г.Нижний Н. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указала, что дата вынесения постановления не соответствует дате фактически указанной в постановлении., при рассмотрении жалобы комиссией в ее состав входила инспектор ФИО1 и являлась заинтересованным лицом, которая выявила нарушение, в связи с чем, комиссия была не правомочна рассматривать дело, отсутствует состав вмененного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что фотографии сделаны были во время произведения уборки, был месячник по уборке на основании постановления мэра г. Н.Н. с ЧЧ*ММ*ГГ* Уборка проводилась работниками ТСЖ «НАШ ДОМ». Графика по уборке территории не было, дата плавающая, в начале мая проводили уборку совместно с жильцами. Договоров с компанией осуществляющей вывоз мусора нет. ФИО2 звонила в компанию по вывозу мусора на личных контактах и в тот же день «в день окончания уборки» приехала машина и забрала его, так как это ТБО.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО2, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч 1,2,14 ст. 8, ч.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***" Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством *** порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях *** Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 31 минуту и ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 55 минут по адресу: г. Нижний Н., ***, ТСЖ «НАШ ДОМ» (земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020097:71) (акт обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* *) было установлено, что ТСЖ «НАШ ДОМ», имея возможность по соблюдению *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* и *** об административных правонарушениях не осуществило должностного контроля и не приняло все, зависящие от него, меры по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а так же организации комплекса работ и мероприятий, осуществляемых организациями, обязанными обеспечивать надлежащее состояние, содержание и уборку придомовой (внутридомовой) территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, по вышеуказанному адресу, а именно: не обеспечена уборка (очистка) придомовой территории – не произведена регулярная уборка территории от мусора (мешки), что привело к нарушению *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* и *** об административных правонарушениях.

Действия ТСЖ «НАШ ДОМ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ТСЖ «НАШ ДОМ» ФИО2, что графика уборки территории не имеется, дата уборки территории является плавающей, а также автомобиль, вывозивший мусор приезжал по звонку на личных контактах, каких-либо документов (доказательств) подтверждающих факт уборки, и вывоза мусора, непосредственно после уборки, в зафиксированном на фотоматериале должностным лицом месте, суду не представлено, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ТСЖ «НАШ ДОМ» с ч.1 ст. 3.1 КоАП НО на ч.1 ст. 3.2 КоАП НО. Также, из фотоматериала представленного должностным лицом, усматривается наличие пакетов и иного бытового мусора, отсутствие работников ТСЖ «НАШ ДОМ» непосредственно осуществляющих уборку (сбор) мусора в пакеты в зафиксированном месте, а также отсутствие автомобиля, в который осуществляется погрузка мусора, для его последующего вывоза, вопреки доводов заявителя жалобы.

Вместе с тем, к представленным в дело фотоматериалам стороной заявителя жалобы суд относится критически и не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представленные фотоматериалы осуществлены с иной стороны ***, в ином месте, и в иное время, указанное на фотографиях, нежели зафиксированное должностным лицом нарушение. 

Права ТСЖ «НАШ ДОМ» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ТСЖ «НАШ ДОМ» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины лица в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что в постановлении Административной комиссии неверно указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, вместо правильного ЧЧ*ММ*ГГ*, является очевидной технической опиской, не свидетельствует о незаконности данного акта административной комиссии и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии кворума на заседании Административной комиссии *** г.Нижний Н. опровергается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого видно, что на заседании административной комиссии присутствовало пять членов. Следовательно, заседание Административной комиссии являлось правомочным. Каких либо обстоятельств о прямой или косвенной заинтересованности ФИО1 при рассмотрении дела, судом, вопреки доводов жалобы не установлено. 

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для квалификации действий ТСЖ «НАШ ДОМ».

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им законодательством, регламентирующим защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным, применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии *** г.Нижний Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.*** об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «НАШ ДОМ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ «НАШ ДОМ» Кужариной С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Я.Ю. Д.