к делу № 2-1160/2023 года 

УИД 23RS0038-01-2023-001497-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

при участии истца ФИО3, и его доверенного представителя адвоката Вирабян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 65000 рублей, пеню в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 13585 рублей, неустойку в размере 67925 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3055 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 65000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 – руководителем «ГОСОКНА», заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им была полностью произведена предварительная оплата в размере 65000 рублей, из них: 45000 рублей переданы наличным платежом, и 20000 рублей безналичным расчетом.

Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с условиями заключенного договора, товар должен был быть передан ему в течение 10-15 рабочих дней после предварительной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар он не получил, в связи с чем, считает, что его права, как потребителя услуг грубо нарушены и ему причинены убытки и моральный вред.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему товар, либо вернуть деньги, но на его требования макова Л.О. не реагирует, в связи с чем, единственным способом урегулировать возникший спор и защитить свои гражданские права, является обращение в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его доверенный представитель – адвокат Вирабян Г.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца и его доверенного представителя, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 – руководителем «ГОСОКНА», заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя окна 7 единиц, двери 3 единицы, профиль Grander 70 (окна), Grander 60 (двери), двухкамерный стеклопакет прозрачный. 

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) общая стоимость товара составляет 110000 рублей, с условием предварительной оплаты в сумме 65000 рублей. 

Из расписки, предоставленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.А. оплатил 45000 рублей в счет оплаты по договору № компании «ГосОкна».

Согласно чека операции Сбербанк от 31.01.2023 года, ФИО3 перевел 20000 рублей на имя Лилия Олеговна М., номер договора перевода 3672306168. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору ФИО3 выполнил надлежащим образом. 

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 3.1), товар должен был быть передан ФИО3 в течение 10-15 рабочих дней, после предварительной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар истец не получил. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из содержания ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврат суммы предварительной оплаты, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбой предоставить ему товар, либо вернуть деньги, оплаченные им в качестве предоплаты, но на его обращения ответчик не реагирует. Данные доводы, нашли свое подтверждение в ходе исследования судом «скриншотов» переписки посредством «Ватцап месседжера» между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт грубого нарушения ответчиком условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что товар, так и не был передан покупателю, а, следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы предварительной оплаты товара, так и не переданного продавцом подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае несоблюдения сроков поставки товара, продавцом выплачивается пени в размере 0,1 % от всей денежной суммы 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. 

В судебное заседание истцом предоставлен расчет неустойки (пени) согласно которому: 65000 (сумма предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % х 309 (количество дней просрочки, начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена и до дня его передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 67925 рублей. 

Предоставленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, соответствует вышеизложенным нормам законодательства. 

Возражений по поводу данного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 65000 рублей. 

Согласно п. 4.4 договора, в случае несоблюдения сроков поставки товара, продавцом выплачивается пени в размере 0,1 % от всей денежной суммы, фактически оплаченной за товар за каждый день просрочки. 

Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора купли продажи от 31.01.2023 года (п. 4.4), в сумме 13585 рублей, из расчета (65000х0,1%х209=13585). 

Требования истца о взыскании с ответчика 3055 рублей в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Заявляя данное требование, истцом не учтено то обстоятельство, что ст. 395 ГК РФ, регламентирует ответственность за несоблюдение денежного обязательства. 

По договору розничной купли-продажи от 31.01.2023 года, заключенному между сторонами, объектом обязательства является товар в виде металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ), а не денежные средства, в связи с чем, по нему не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требовании истца на общую сумму 143585 рублей, таким образом сумма штрафа составляет 71792 рубля 50 копеек (143585/2). 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что требования о взыскании штрафа законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявления от ИП ФИО4 о снижении суммы штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в суд не поступило. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит требование истца о признании недействительным п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в части передачи споров, по которым не достигнуто обоюдное соглашение, на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, по следующим основаниям: 

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из содержания, вышеуказанных ном закона, следует, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что рассмотрение споров, по которым не достигнуто обоюдное соглашение, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, необходимо признать недействительным, а рассмотрение настоящего спора подсудным Отрадненскому районному суду, по месту жительства истца, в соответствии с нормами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей". 

Суд также находит, нарушение ответчиком, условий договора купли-продажи от 31.01.2023 года, существенными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ существенным признается неоднократное нарушение поставщиком, сроков поставки товара.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени, обусловленный договором товар, а именно металлопластиковые конструкции так и не переданы истцу. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли продажи от 31.01.2023 года, законны обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не желал выполнять взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца в ее адрес так и не передал товар, истец понес моральные переживания, поскольку уплаченная им сумма предоплаты является значительной, до настоящего времени, то есть более полугода нарушение его прав продолжается, отсутствует возможность установления металлопластиковых окон и дверей, за которые истец внес предоплату. 

Обсуждая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, с целью вынесения объективного и законного решения, считает требования истца по взысканию морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серия ЛХ 257709 от 31.08.2023 года, ФИО3 оплатил адвокату Вирабян Г.А. в счет юридической консультации, подготовки и направления досудебного требования, подготовки и направления иска в суд, и представления интересов в суде – 30000 рублей. 

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя – адвоката Вирабян Г.А., поскольку истец не обладая специальными познаниями в области юриспруденции вынужден был обратиться к адвокату для защиты своих гражданских прав, однако, с учетом характера спорного правоотношения, и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика, 20000 рублей, в счет компенсации расходов, за услуги представителя. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, соразмерно взысканной суммы. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 100, 454, 456, 457, 463, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным п. 8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении искового заявления в Отрадненском районном суде 

<

адрес> по месту жительства истца, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части того, что «рассмотрение споров, по которым не достигнуто обоюдное соглашение, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика».

Расторгнуть договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 руководителем компании «ГОСОКНА», действующей на основании свидетельства №, и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, пеню в соответствии с п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 71792 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 77 копеек. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья О.В. Макаренко