Дело № 2 - 21 / 2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Ерёминой Т.А., Полякову С.Б. и Чванову А.А. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г., взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском, уточненным в суде, к Ерёминой Т.А., Полякову С.Б. и Чванову А.А. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г., о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с указанным договором истец предоставил ответчикам Ереминой Т.А. и Полякову С.Б. кредит в сумме 1 044421, 51 руб. сроком на 120 месяцев под 16, 00 % годовых на индивидуальное жилищное строительство объекта недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 13.11.2015 г. между истцом и ответчиками Ереминой Т.А. и Поляковым С.Б. также был заключен договор ипотеки № 328425-НКЛ/56840, согласно которому ответчики передали в залог Банку объект недвижимости – земельный участок площадью 1050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, исполнение обязательств по возврату кредита было также обеспечено поручительством Чванова А.А. (договор поручительства от 13.11.2015 г. № 328425-НКЛ/56839). Обязательства созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска. 09.09.2017 г. было осуществлено крайнее гашение задолженности в размере 18000 руб. 18.09.2019 г. Банк направил созаемщикам и их поручителю требования о погашении кредита и уплате процентов с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 1332277, 29 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 971573, 29 руб., просроченные проценты 346552, 74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3255, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 7062, 37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 3833, 06 руб. Просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ от 13.11.2015 г.; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному договору 1332277, 29 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20861, 39 руб.

Представитель истца Козлов В.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования, привел аналогичные доводы. Уточнив иск, просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ от 13.11.2015 г.; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному договору 1332277, 29 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 260400 руб.; а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20861, 39 руб.

Ответчики Ерёмина Т.А. и Чванов А.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. 

В судебном заседании ответчик Поляков С.Б. исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы просроченного основного долга 971573, 29 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 3255, 83 руб., неустойки за просроченные проценты 7062, 37 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 3833, 06 руб. В части взыскания просроченных процентов 346552, 74 руб. не согласился с их размером, признал размер данных процентов, указанный в направленной ему банком претензии от 18.09.2019 г. - 105518, 40 руб. Из пояснений ответчика также следует, что действительно 13.11.2015 г. между ним, Ерёминой Т.А. и истцом был заключен вышеуказанный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ими был передан в залог объект недвижимости – земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Условия данного кредитного договора им известны. Действительно в связи с наличием финансовых трудностей образовалась задолженность перед истцом, с октября 2017 года оплату кредита они не производят. Жилой дом на данном земельном участке не построен, был лишь вырыт котлован. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками Ереминой Т.А. и Поляковым С.Б. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г. В соответствии с п.1 данного договора был выдан кредит в сумме 1 044421, 51 руб. сроком на 120 месяцев под 16, 00 % годовых на индивидуальное жилищное строительство объекта недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения обязательств по договору банку созаемщиками был предоставлен залог земельного участка площадью 1050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств перед Банком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 328425-НКЛ/56839 от 13.11.2015 г. с Чвановым А.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г. 

Подтверждением выдачи кредита созаемщикам служит выписка по лицевому счету №. Факт получения и использования кредита не оспаривается и самими ответчиками. 

В соответствии с условиями договора созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по указанному договору следует, что за время действия договора Заемщики нерегулярно выплачивали суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, с октября 2017 года оплата по кредиту не производится. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 19.02.2020 г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 1332277, 29 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 971573, 29 руб., просроченные проценты 346552, 74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3255, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 7062, 37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 3833, 06 руб. Именно данную сумму ( 1332277, 29 руб. ) и просит взыскать истец. 

Доводы ответчика Полякова С.Б. о том, что просроченные проценты должны быть взысканы в размере, указанном в направленной ему банком претензии от 18.09.2019 г., то есть в размере 105518, 40 руб., суд находит несостоятельными. Оснований не согласиться с расчетом истца, указанным в иске, у суда не имеется, данный расчет проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчики в нарушении условий договора не в полном объеме производили платежи по кредиту и начисленным процентам, допуская просрочку, суд полагает, что требование о взыскании всей суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заявлено обоснованно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате неустойки и её размер согласованы сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Доказательств того, что при заключении данного договора ответчики имели намерение изменить размер неустойки, но были лишены данной возможности, суду не представлено. 

Данное условие кредитного договора ответчиками не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно начислена банком в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, сроки внесения платежей ответчиками нарушены более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

Так, согласно заключению эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п329/20 от 31.01.2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельный участок площадью 1050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 325500 руб. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 260400 руб. (80% от рыночной стоимости равной 325500 руб.), суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов». 

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как созаемщиками было допущено существенное нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении данного договора между истцом и ответчиками Ерёминой Т.А. и Поляковым С.Б.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено в суде, по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов», расходы по проведению которой были возложены на истца. Экспертиза была проведена, однако оплата расходов по ее проведению произведена не была. Стоимость экспертизы составила 12 400 руб.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает, что указанные расходы по проведению экспертизы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Банка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20861 руб. 39 коп. по 6 953 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 328425-НКЛ/56840 от 13.11.2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 1332277 руб. 29 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 260400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 953 руб. 80 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» в солидарном порядке расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года