Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 20 января 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Центродорстрой» - ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица: ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центродорстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

ОАО «Центродорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты>, по тем основаниям, что 17.01.2013 года между ОАО «Центродорстрой» («Подрядчик») и ООО «Энергострой» («Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № № на выполнение работ в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № 3 на выполнение работ по переустройству коммуникаций на земельных участках, арендованных на период проведения работ. В обеспечение исполнения обязательства Субподрядчика 22.05.2013 года между ОАО «Центродорстрой» и ФИО2 - генеральным директором ООО «Энергострой» был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, ФИО2 поручился нести солидарную ответственность с Субподрядчиком перед Истцом за выполнение обязательств ООО «Энергострой» в части возврата неотработанной части аванса и ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек и штрафов, предусмотренных гл. 11 договора субподряда № №. Однако субподрядчиком при выполнении работ были допущены нарушения условий вышеуказанного Договора субподряда, в связи с чем, истец произвел начисление штрафных санкций. Обязательства по уплате штрафных санкций ООО «Энергострой» не исполнило. Поскольку ответчик является поручителем должника по данным обязательствам, просит суд взыскать с ФИО2 сумму начисленных по договору субподряда штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Центродорстрой» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд города Москвы 21.04.2015 года вынес определение, признав обоснованным заявление ОАО «Центродорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» требований в размере 

<

данные изъяты>, и данные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и его представитель ФИО3, возражали относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 49791762 рубля 54 копейки, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым спорный договор поручительства прекратил свое действие еще до обращения истца с данным иском в суд, т.к. срок исполнения обязательств по договору субподряда от 17.01.2013 года, заключенному между ОАО «Центродорстрой» и ООО «Энергострой» -30.08.2013 года, спорным договором поручительства срок, на который оно дано, не установлен, истец обратился в суд с данным иском 02.03.2015 года, кроме того, каких-либо сведений в адрес истца от ответчика о наличии долга не поступало.

Представителя третьего лица: ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения вышеуказанных исковых требований ОАО «Центродорстрой», предоставив письменный отзыв на исковое заявление, поддержав позицию ответчика и его представителя, что на момент обращения истца с данным иском, договор поручительства прекратил свое действие, суду пояснила, что согласно акту взаимного зачета требований от 20.06.2014 года, стороны пришли к тому, что задолженность ООО «Энергострой» перед ОАО «Центродорстрой» погашена полностью, отсутствуют сведения о наличии задолженности и в акте сверки взаимных расчетов, за период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, 17.01.2013 года между ОАО «Центродорстрой» («Подрядчик») и ООО «Энергострой» («Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № № на выполнение работ в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № на выполнение работ по переустройству коммуникаций на земельных участках, арендованных на период проведения работ. (т.1 л.д. 7-20).

22.05.2013 года, в обеспечение исполнения обязательства Субподрядчика, между ОАО «Центродорстрой» и ФИО2 - генеральным директором ООО «Энергострой» был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, ФИО2 поручился нести солидарную ответственность с Субподрядчиком перед Истцом за выполнение обязательств ООО «Энергострой» в части возврата неотработанной части аванса и ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек и штрафов, предусмотренных гл. 11 договора субподряда № №(т.1 л.д. 21-22), срок действия поручительства в договоре не установлен. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, согласно п.5 «Сроки выполнения работ» вышеуказанного договора субподряда № №: Началом работ является передача РД, окончание работ: переустройство линий электропередач 0,4-10 кВ, устройство фундаментов ВЛ-35-500 кВ – 31.03.2013 года, монтаж металлоконструкций 35-500 кВ – 30.06.2013 года, переключений линий электропередач 0,4-10 кВ, 35-500 кВ – 30.08.2013 года.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 02.03.2015 года (т.1 л.д. 3), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обязательств по договору субподряда. 

Соответственно, поручительство по договору субподряда № №, заключенному 17.01.2013 года между ОАО «Центродорстрой» («Подрядчик») и ООО «Энергострой» («Субподрядчик») на момент обращения истца с вышеуказанным иском прекратилось.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Центродорстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствуют. 

Данные выводы суда подтверждаются практикой ВС РФ, согласно определениям от 12 января 2016 г. по делу № 49-КГ15-19, от 16 декабря 2014 г. по делу № 18-КГ14-133, практикой МОС, согласно апелляционному определению от 3 августа 2015 г. по делу № 33-16760/2015, из которых следует, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы представителя истца относительноопределения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года о признании обоснованным заявление ОАО «Центродорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» требований в размере 

<

данные изъяты>, какого-либо самостоятельного юридического значения для данного спора не имеют, поскольку указанные доводы, сами по себе свидетельствуют об обоснованности истца предъявления требования о взыскании денежной суммы с ООО «Энергострой» по обязательству, но не с поручителя ФИО2, срок действия поручительства которого по договору от 22.05.2013 года истек 30.08.2014 года, согласно ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Центродорстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.05.2013 года в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017 года.

Председательствующий: