П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 06 октября 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г., 

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре судебного заседания Зеньковой В.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Тындинского городского прокурора Климушкина В.А., ФИО1 Т,А., 

защитников - адвокатов Набок Е.Г., Ахундова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут в г. Тында Амурской области ФИО2, будучи в состоянии - алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового суда Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения | алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №, в г. Тынде Амурской области до момента остановки его в результате дорожно-транспортного происшествия на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>. в г. Тынде Амурской области.

При освидетельствовании при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с номерным обозначением № на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и, таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым у него имеется автомобиль «арки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №, 2000 года, серого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ мировым судом Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № и подвергнуть к административному наказанию в виде - административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 9 часов 00 минут он приехал домой и начал вместе своим знакомым Свидетель №3 распивать спиртное, а именно они выпили 0,7 л водки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он решил поехать на своем автомобиле вместе со своим знакомым Свидетель №3 в магазин «Июнь» для того, чтобы купить спиртное. После этого он сразу сел в свой автомобиль и они поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая перекресток ФАД А-360 «Лена» 

<

адрес>, он не убедился в безопасности своего маневра, и выезжая со второстепенной дороги не пропустил автомобиль, который ехал по ФАД А-360 «Лена» в результате чего примерно в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду сотрудников ДПС он сразу пояснил им, что выпивал спиртное. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 35-38). 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 Придя в гости он стал с ФИО2 распивать спиртное, то есть они вдвоем выпили одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литров. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он и ФИО2 решили поехать на автомобиле ФИО2 в магазин «Июнь» для того чтобы купить спиртное. В состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля находился ФИО2, так как данный автомобиль принадлежит ему, а он сел не переднее пассажирское сидение. После чего они на принадлежащем ФИО2 автомобиле поехали к магазину «Июнь». По дороге к магазину «Июнь» на федеральной трассе «Лена» около продуктового магазина «Север» в городе Тынде, примерно в 00 часов 50 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марку и модель которого не помнит. Примерно через30 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он направился пешком к себе домой, и что потом происходило ему неизвестно (л. д. 40-41)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский». ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов они заступила в ночное дежурство в составе наряда «902». Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский» о том, что на федеральной автомобильной дороге «Лена» по 

<

адрес> г. Тынде Амурской области, совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобилях марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» с государственным регистрационным знаком № и марки «ТОЙОТА КОРОПА» государственный регистрационный №, без пострадавших. По прибытию к месту совершения дорожно-транспортного происшествия было предварительно установлено, что водитель автомобиля марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный № ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе общения с ним из - за рта у водителя ФИО2 исходил специфически запах алкоголя. Они пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля, где стали проводить процессуальные действия. На вопрос, где находится водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что водительского удостоверения примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ лишили. После этого Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился, Свидетель №1 разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования с помощью алкотектера «Юпитер», заводской № При прохождении освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат - 0, 880 мг/л. ФИО2 согласился с показаниями прибора. При проверке по базе ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судом города Тынды Амурской области, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» и вызвал следственно - оперативную группу ( л.д. 65-67, 68-70).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3)

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре участок местности на федеральной автомобильной дороге А – 360 « Лена» 169 км+500м.в г. Тынде Амурской области, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления и изъят автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №.(л. д. 4—10)

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №. (л. д. 21)

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,880 мг/л.(л. д. 22-23)

копией постановления Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 25).

протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2

Так, показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был допрошен в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3данные ими в ходе предварительного расследования стабильны, не имеют противоречий в значимых для дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу в т. ч. с показаниями подозреваемого ФИО2 по факту управления транспортного средства, нахождении в алкогольном опьянении в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и относимых доказательств по делу. 

Перед допросом свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов подписаны ими без замечаний, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Каких – либо данных о заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы и доказательства по делу согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он знал, что лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и дает суду основания считать вину ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

При этом ФИО2 осознавал противоправность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 75-76), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной у суда не имеется, поскольку преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, у которых имелись основания подозревать ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 впервые, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС л.д. 14) использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

Арест на автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ИО» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов