Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что приговором ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 4, п.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. Признано за истцом право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Считает, что он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, который оценивает (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 10 000 000 рублей, ввиду того, что он незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (1 год 8 месяцев 7 дней), что само по себе причинило ему нравственные страдания. Указал, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и отец-инвалид.

Кроме того, в связи с содержанием под стражей усугубилась болезнь – туберкулез.

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 1 000 000 рублей., также взыскать судебные расходы в размере 51 500 рублей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Судом в качестве третьего лица привлечена прокуратура .....

ФИО1 истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 прокуратуры .... полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцом доказан факт понесенных нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием. В то же время указал, что размер компенсации явно завышен. 

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

ФИО1 третьего лица ФКУ СИ-1 УФСИН ФИО1 по .... в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил отзыв на иск. 

ФИО1 по .... возражал против удовлетворения иска.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.1ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

....вого суда участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт ввиду непричастности к указанным преступлениям. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, который на основании ч.1 ст. 346 УПК РФ был освобожден под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, отменена, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор ....вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истцу не могли не быть причинены нравственные страдания. Не опровергает наличие у ФИО2 права на предъявление требований о денежной компенсации морального вреда и то обстоятельство, что в обоснование своих требований последний ссылался на незаконное содержание под стражей, тем более, что истец также указывал на незаконное обвинение в преступлении, которое он не совершал.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 истца, в период незаконного уголовного преследования, которое длилось 1 год 8 месяцев 7 дней, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, распространением сведений об уголовном преследовании, перенес стресс, пострадала его деловая репутация, честь и достоинство, ухудшилось состояние здоровья.

По поводу ухудшения состояния здоровья истец указывает, что, находясь в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в туберкулезное легочное отделение медицинской части № ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН ФИО1, где ему был поставлен диагноз «Туберкулома S1S2 правого легкого, фаза распада МБТ (+) ГДУ IA,ДН0», так как находился в плохо проветриваемом камерном помещении.

Согласно справке начальника филиала – врач филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по .... ДД.ММ.ГГГГ. При первичном обследовании, которое он прошел при поступлении в СИЗО (флюорография органов грудной клетки, микробиологическое обследование, консультация фтизиатра) был установлен диагноз «Спонтанно излеченный туберкулез легких в виде линейного фиброза, плотных очагов в S1S2 справа». Данных за активный туберкулез легких не было, помещен в камеру общего типа. Назначена контрольная флюорография через 2 месяца.

При проведении флюорографического обследования ДД.ММ.ГГГГ диагностирована активация туберкулезного процесса, переведен в палату туберкулезного отделения медицинской части. 

По данному вопросу судом была допрошена начальник филиала тебуркулезно-легочного отделения, врач-фтизиатор ФИО9, доказавшая, что до задержания ФИО2 и поступления его в следственный изолятор он уже болел туберкулезом, у него была пассивная форма болезни, он был спонтанно излеченный. Спонтанно излеченный туберкулез – это форма туберкулеза легких, которую человек переносит на ногах, то есть он даже сам не знает, что он болен туберкулезом. Рентгенологи описали патологические изменения, что у него есть плотные очаги в легких, поэтому была назначена консультация фтизиатра. При этом пояснила, что переход пассивной формы в активную не может зависеть от того, было ли душно в камере, если конечно у него не было прямого контакта с туберкулезным больным. 

Для подтверждения или опровержения доводов истца об ухудшенном состоянии здоровья судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 уже в апреле 2014 года (в момент заключения под стражу) имелось заболевание туберкулезом легких, причем он являлся выделителем микобактерий туберкулеза, о чем свидетельствует положительный результат исследования мокроты, которое прогрессивно развивалось (вначале бессимптомно) с последующим переходом в фазу распада в очаге туберкулезного поражения легочной ткани. 

По мнению эксперта, заключение ФИО2 в апреле 2014 года под стражу не могло быть в прямой причинной связи с активизацией у него туберкулезного процесса, однако могло быть одним из условий, способствующим прогрессированию этого заболевания легких. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Доводы ФИО1 истца о том, что заболевание туберкулезом истец приобрел, находясь в местах лишения свободы, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, судом отклоняются, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом того, что в период нахождения в лечебном учреждении истец неоднократно отказывался от приема противотуберкулезных препаратов и назначенного лечения, о чем составлены выписки из медицинской карты стационарного больного. 

Сам факт обострения у истца заболевания туберкулезом во время нахождения под стражей не может служить бесспорным доказательством того, что имеется прямая причинно - следственная связь между нахождением истца в душной плохо проветриваемой камере и приобретением болезни, а в дальнейшем ухудшением здоровья, поскольку заболевание туберкулезом у него возникло до задержания и помещения его в камеру, которое прогрессивно развивалось (вначале бессимптомно) с последующим переходом в фазу распада в очаге туберкулезного поражения легочной ткани. 

Выводы эксперта о том, что заключение истца под стражу могло быть одним из условий, способствовавших прогрессированию заболевания туберкулезом легких, не могут повлечь изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону существенного увеличения, так как не исключена вероятность развития данного заболевания и без заключения под стражу (заболевание прогрессивно развивалось и до заключения под стражу).

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения (обвинялся в особо тяжких преступлениях с возможным наказанием до пожизненного лишения свободы), длительность уголовного преследования (количество и характер следственных действий, а также количество судебных заседаний, отраженных в справке по уголовному делу), избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, срок нахождения под стражей, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наличием четверых несовершеннолетних детей, находившихся на иждивении истца в силу возраста.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным и не соответствующим степени перенесенных им нравственных страданий. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 350 000 рублей. 

Ссылки ответчика не недоказанность нравственных страданий несостоятельны, поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности их наличие презюмируется.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд взыскивает компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей (удостоверение перевода иностранных документов).

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность представителю выдана не в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая возражение ответчика и частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов