ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

07 сентября 2023 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике судьи Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере №,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6403,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2023 года в 22 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована была в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № застрахована была в страховой компании ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признав случай страховым выплатило истцу выплату в размере №

Согласно акту экспертного исследования № составленному ФИО5 ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 667 707,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащему истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновность ФИО2 в совершении ДТП от 15 июня 2023 года сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована была в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № застрахована была в страховой компании ООО СК «Согласие».

В соответствии с актом экспертного исследования № составленным ФИО5 ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 667 707,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. 

ООО СК «Согласие» признав случай страховым выплатило истцу выплату в размере № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы». 

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, №.

Всего взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 № рублей.

Ответчик ФИО6 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Куделина 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья: А.В. Куделина