Дело № 2-1/2024

(№ 2-171/2023)

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев с участием представителя истца адвоката Андрашовой Е.М., третьего лица ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 4-7, 236-239, т. 2 л.д. 194-197) в суд обратилась с иском к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. 

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ей на праве собственности принадлежат жилое помещение – квартира, расположенная по адресу АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и земельный участок площадью 407 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС.

Границы данного земельного участка в координатах при заключении договора купли-продажи от ДАТА установлены не были. Продавцы указали ей границы приобретаемого земельного участка на местности, с чем ФИО2 согласилась. Впоследствии ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Ресурс+» ФИО3 с целью установления координат земельного участка, указала ему на местности границы земельного участка таким образом, каким ей было указано прежними собственниками. По результатам проведенных кадастровых работ площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составила 329 +/- 7 кв.м., что, согласно заключения кадастрового инженера, меньше минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки АДРЕС, утвержденных Решением Совета депутатов Медведевского сельского поселения НОМЕР от ДАТА. Кроме того, при установлении границ кадастровый инженер принадлежащий ФИО2 земельный участок представил двухконтурным, а площадь земельного участка уменьшилась на 70 кв.м. ФИО2 в силу отсутствия познаний в области землеустройства не поняла, как будут установлены границы земельного участка и координаты двухконтурного земельного участка были внесены в ЕГРН. 

Уже после получения сведений об основных характеристиках земельного участка из ЕГРН и после разъяснения кадастрового инженера ФИО2 поняла, что участок стал двухконтурным, не сообщающимся между его частями, а площадь уменьшилась в сравнении с правоустанавливающими документами и стала меньше минимальных размеров земельных участков, установленных в поселении. ФИО2 вновь обратилась к кадастровому инженеру в целях исправления реестровой ошибки и установлении иных его границ с соблюдением площади, установленной договором купли-продажи. 

После проведения кадастровых работ Управление земельными и имущественными отношениями отказался согласовать границы указанного земельного участка, ссылаясь на нарушение требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласования препятствует ФИО2 в оформлении межевого деда и нарушает ее права как собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 6, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 261 ГК РФ, части 1 статьи 39, пункта 9 статьи 38, части 5 статьи 40, пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец ФИО2 просила: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (количество контуров – 2), расположенного по адресу АДРЕС, площадью 329+/-7 кв.м.; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № (количество контуров – 2), расположенного по адресу АДРЕС, площадью 329+/-7 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 407+/-6 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДАТА (одноконтурным) по следующим координатам (со средней квадратической погрешностью 0,1м.): т

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена (т. 3 л.д. 1), представитель истца – адвокат Андрашова Е.М. (т. 1 л.д. 9) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации Кусинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 231), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, своего мнения по существу предъявленных исковых требований не высказал. 

Представитель Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области (далее – УзиО) в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 236). В письменных отзывах (т. 2 л.д. 43-44, 128-129) указал, что ДАТА в УЗиО поступило межевое дело об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС с целью исправления ошибки местоположения границ. 

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу АДРЕС, для согласования местоположения границ земельного участка – согласован быть не может. Границы земельного участка подготовлены без учета требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, без учета утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, в связи с чем местоположения границ земельного участка от т. 23 до т. 1 согласованы быть не могут.

Согласно генерального плана АДРЕС, площадь всего земельного участка под АДРЕС, была выделена в размере 314 кв.м., из них застроено 137 кв.м. и не застроено 176 кв.м. У правопредшественников ФИО2 земельный участок был оформлен площадью 407 кв.м., что ущемляет интересы других землепользователей. ФИО2 произвела уточнение границ при межевании и площадь земельного участка установлена равной 329 кв.м., а земельный участок представлен двухконтурным. Это связано с тем, что на не вошедшей в контур участка истца земле расположена магистраль теплотрассы, а также проход общего пользования, использующийся для доступа к иным земельным участкам. Использование образовавшегося разрыва для ведения личного подсобного хозяйства невозможно. При этом границы земельного участка ФИО2, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН, согласованы как самой ФИО2, так и собственниками смежных земельных участков и соответствуют требованиям законодательства. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (т. 2 л.д. 232), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил мнение (т. 2 л.д. 211-212), которым указал, что обращаясь с иском, истец указала на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами. 

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» представленного истцом межевого плана от ДАТА следует, что данный межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки, однако в данном разделе отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем невозможно определить, что повторное уточнение местоположения границ земельного участка проведено в связи с наличием реестровой ошибки. Для квалификации данных ЕГРН как ошибочных (содержащих реестровую ошибку) кадастровым инженером должен быть проведен анализ документов, на основании которых внесены те или иные сведения. 

Истец указывает, что границы земельного участка установлены без учета фактически существующих ограждений и расположенных на не6м объектов недвижимости. При этом в соответствии с пунктом 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Росреестра № П/059 от 14 декабря 2021 года, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта), сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (дата карты (плана), фотоматериалов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). В межевом плане не указано описание прохождения границ спорного земельного участка, в частности, наличие ограждений, объектов недвижимости, строений и т.д. Таким образом, обоснований наличия реестровой ошибки на основании анализа документов, что является необходимым и обязательным условием при подготовке межевого плана, нет. Обоснований и сведений, подтверждающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также документарного подтверждения истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрация Медведевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 241), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 237). В ранее состоявшемся судебном заседании третьим лицом указано (т. 1 л.д. 252), что в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по предоставлению земельных участков, согласование их границ, на территории Медведевского сельского поселения реализуются уполномоченным органом Кусинского муниципального района (УЗиО). В АДРЕС в АДРЕС две квартиры, земельный участок под домом был ранее единый, при этом в похозяйственных книгах Медведевского сельского поселения площадь земельного участка под АДРЕС предыдущих владельцев была указана равной 205 кв.м. (в другой книге 200 кв.м.). При дальнейшем оформлении была указана площадь земельного участка под этой частью дома в размере 407 кв.м. (предполагается, что ошибочно указана площадь земли под всем домом). Часть земельного участка, на который настоящим иском претендует ФИО2 – это есть проход к многоквартирным домам АДРЕС, спонтанно образовавшаяся тропа, проложенная жителями села после возведения многоквартирных домов, с 1956 года. На части земли, на которую претендует ФИО2, расположен тепловой колодец (ООО «Тепловые сети»), предназначенный для поставки теплоносителя в находящиеся рядом дома. В случае удовлетворения требования ФИО2 обслуживание указанного колодца будет невозможно, равно как и проход к многоквартирным домам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 233), указав о том, что осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса объектов теплоснабжения и водопроводного хозяйства Медведевского сельского поселения на основании заключенных концессионных соглашений (т. 2 л.д. 81-124). ООО «Тепловые сети» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту, так как это приведет к невозможности обслуживания сетей.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 2), указал, что для того, чтобы не нарушать целостность огорода при ремонте ранее проходившей под ним теплотрассы, было принято провести новую систему отопления и водоснабжения от колодца жилого многоквартирного АДРЕС участок по АДРЕС, использовался еще его родителями, и проживавшими ранее дедом с бабушкой, территория была заасфальтирована, ранее – огорожена дедом. Однако впоследствии забор был сломан и повторно его устанавливать не стали. С того времени, как земельным участком пользовался его дед – до момента продажи земельного участка и квартиры ФИО2 никто претензий по поводу пользования данным земельным участком не предъявлял. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 235). В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратилась в ООО «Ресурс+», где он состоит в должности кадастрового инженера, в целях проведения землеустроительных работ. ФИО3 вышел на место, выполнил замеры и видел на месте, что на данной территории имеется колодец теплотрассы и водопровода (который стоит на кадастровом учете в составе теплотрассы), а также пешеходная тропа, по которой люди ходят к многоквартирному дому, в связи с чем этот участок не мог быть включен в границы земельного участка ФИО2 Об этом ФИО3 было разъяснено на месте ФИО2, после она приходила в офис и ей повторно было разъяснено, что границы земельного участка могут быть установлены лишь в двух контурах, она расписалась в акте согласования. Через некоторое время ФИО2 вновь пришла, требовала устранить реестровую ошибку, сделать ей повторно межевой план, «восстановив» площадь земельного участка. По требованию ФИО2 частично исключен разрыв, оставлено место под колодцем теплотрассы, вся остальная территория включена в площадь земельного участка, а также добавлена территория перед фасадом дома (чтобы «набрать» площадь, указанную в правоустанавливающем документе). 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 пояснила, что АДРЕС, в котором в настоящее время расположены АДРЕС (ФИО2) и АДРЕС (ФИО1, ФИО10), располагался ранее на едином земельном участке, квартиры были коммунальными. Территория, которую ФИО2 желает включить в границы своего земельного участка (перегородив возможность пешеходного движения к многоквартирным домам, а ФИО11 – к расположенному далее сараю), всегда являлась территорией общего пользования, на ней находилась тропа, а соседи вдоль нее натягивали веревки и сушили белье. Действительно, очень давно, в целях благоустройства в части земельного участка, выходящей на АДРЕС, был установлен забор. Однако он устанавливался не дедом ФИО8, а работавшей в АДРЕС организацией СМУ, в целях благоустройства села, при этом в заборе была обустроена калитка для обеспечения беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц к многоквартирным домам. Территория, на которую претендует ФИО2, никогда не находилась во владении предшественников ФИО2 по использованию земельного участка - ФИО18.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ресурс+» (т. 2 л.д. 234), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 2 л.д. 239-об), ФИО12 (т. 3 л.д. 2), ФИО10 (т. 2 л.д. 240) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, своего мнения по существу дела не высказали.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К числу таких сведений отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 61 данного закона сведения ЕГРН презюмируются достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из объяснений истца и ее представителя и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 11-13) ФИО2 у ФИО8 и ФИО12 приобретено недвижимое имущество – жилое помещение – квартира, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенная по адресу АДРЕС, а также земельный участок общей площадью 407 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу АДРЕС. На момент приобретения ФИО2 земельного участка его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 36-37). 

По заявлению собственника на основании представленного межевого плана от ДАТА (т. 1 л.д. 16-20) осуществлено уточнение описания местоположения границ и площади земельного участка (количество контуров – 2, акт согласования границ подписан ФИО2, т. 1 л.д. 21) с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, б/н, 2022-12-15; граница земельного участка состоит из 2 контуров, площадь земельного участка – 329 +/-7 кв.м. Учетные номера контуров и их площади: 1- 210,26 кв.м., 2- 118,89 кв.м., для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): земли общего пользования (т. 1 л.д. 38-49). В описании местоположения двух контуров земельного участка истца усматривается нахождение между ними на землях общего пользования – теплотрассы с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 43-45).

ДАТА ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Ресурс +» ФИО3 с требованием провести корректировку границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с ее несогласием с установленными границами, полагала необходимым устранить разрыв между контурами указанного земельного участка (т. 1 л.д. 22). 

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен новый межевой план (также датированный ДАТА, т. 1 л.д. 23-29); согласно данным межевого плана – в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка (количество контуров – 1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади). Согласно сведениям, изложенным в разделе «Заключение кадастрового инженера», межевой план подготовлен по обращению ФИО2, не согласной с ранее произведенным уточнением местоположения границ земельного участка и его площадью. В результате сформирован данный межевой план, в котором два контура земельного участка объединены в один, а площадью земельного участка увеличена до 407 кв.м. Конфигурация земельного участка и его площадь изменились. Кадастровый инженер полагает возможным осуществить исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства обоснованности предъявленных исковых требований. В качестве доказательства предъявленных исковых требований ФИО2 представлен указанный выше межевой план (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно пункту 68 Приказа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0592 от 14 декабря 2021 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно пункта 69 поименованного выше Приказа, в указанных в пункте 68 настоящих требований случаях в «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводятся, в том числе обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе являющихся смежными и (или) несмежными по отношению друг к другу, путем указания обстоятельств, наличие которых, по мнению лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ или зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, и (или) кадастрового инженера - исполнителя соответствующих кадастровых работ, привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков, - в случае выявления при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ или кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства ошибки в описании местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ или смежных и (или) не смежных с ним земельных участков; предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (в том числе несовпадений, пересечений и (или) разрывов между границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, а также пересечений с границами земельных участков, разрывов между границами земельных участков, если исходя из фактического местоположения границ такие земельные участки являются смежными, несоответствия площади земельного участка местоположению его границ в виде списка координат, пересечения или наличия общих частей границ земельного участка - объекта кадастровых работ с границами земельного участка, который по результатам обследования на местности не является смежным с объектом кадастровых работ, и других несоответствий или ошибок).

Как верно отмечено во мнении третьего лица –УФРС по Челябинской области - представленный межевой план по своему содержанию требованиям Приказа № П/0592 от 14 декабря 2021 года не отвечает, в нем отсутствуют сведения о выявленной реестровой ошибке и способе ее устранения. В указанных обстоятельствах межевой план (т. 1 л.д. 23-29) не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего с наличии в описании местоположения границ земельного участка истца реестровой ошибки и необходимости установления границ земельного участка по указанным в нем координатам. 

Согласно положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно Положению об Управлении земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, утвержденному Решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района Челябинской области № 38 от 28 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 52-54) Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района является исполнительным органом местного самоуправления Кусинского муниципального района, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и деятельность по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальным имуществом и земельными отношениями (пункт 1 раздела 1).

В согласовании границ земельного участка истца на основании межевого плана (т. 1 л.д. 23-29) Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района было отказано (т. 1 л.д. 31-32) по причине того, что границы земельного участка не учитывают требований пункта 2 части 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 под требованием о признании и исправлении реестровой ошибки фактически предполагается установление иных границ земельного участка, что связано как с изменением конфигурации земельного участка, так и изменением его площади. При этом требуемое ФИО2 установление границ земельного участка ограничивает возможность эксплуатации колодца систем теплоснабжения и водоснабжения, а также исключает возможность беспрепятственного прохода, поскольку захватывает часть земель общего пользования. 

Представленным ФИО2 правоустанавливающим документом в отношении земельного участка является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА (продавцы – ФИО8, ФИО12) (т. 1 л.д. 11-14), в данном договоре площадь земельного участка с кадастровым номером № указана равной 407 кв.м., сведений о границах земельного участка договор не содержит. 

Земельный участок унаследован ФИО8 и ФИО12 после смерти ФИО4 в 1/3 доле в праве собственности каждым (т. 1 л.д. 178); кроме того, 1/3 доля в праве собственности принадлежала ФИО8 и ФИО12 в ? доле каждому после смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 179). Сведений о границах земельного участка указанные документы не содержат.

Согласно материалам дела, земельный участок ранее принадлежал ФИО4; ее права установлены выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДАТА, в которой площадь земельного участка указана равной 407 кв.м. (т. 1 л.д. 184), сведения о границах земельного участка отсутствуют. При этом в похозяйственной книге НОМЕР (1997-2001 г.г.) площадь земельного участка у АДРЕС указана равной 200 кв.м., указано о наличии надворных построек (стайка, гараж) (т. 1 л.д. 181-182); в похозяйственной книге НОМЕР (2002-2006г.г.) – площадь исследуемого земельного участка указана равной 205 кв.м., и сделано указание о количестве земельных участков на ДАТА – 2 (т. 1 л.д. 183). Таким образом, довод истца о том, что ранее земельный участок являлся одноконтурным, судом отклоняется. 

По указанным выше причинам к показаниям свидетеля ФИО6, настаивавшей на том, что квартира приобреталась с приусадебным участком, который изначально являлся одноконтурным, суд относится критически.

В заключении заключении судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР.2023, эксперт ФИО7, ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 144-159) изложено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером № частично не выделены в натуре, установить их фактическое местоположение и площадь не представляется возможным (т. 2 л.д. 152).

В ходе натурного осмотра установлено, что на исследуемой территории расположена АДРЕС жилого АДРЕС и хозяйственные постройки (стайка/сарай и гараж), используемые ФИО13 Часть исследуемой территории занята огородом, используемым истцом ФИО2, к северо-западу от исследуемой территории расположен многоквартирный жилой АДРЕС участка с кадастровым номером № частично огорожена по периметру, в натуре выделены границы частей участка под АДРЕС жилого АДРЕС и занятого огородом. Между огородом и хозяйственными постройками проходит теплотрасса с кадастровым номером НОМЕР а также расположены смотровой колодец и тепловая камера. В районе хозяйственных построек теплотрасса изменяет свое местоположение с подземного на надземное и проходит вдоль стены хозяйственной постройки до тепловой камеры (т. 2 л.д. 150). 

Фактическое местоположение теплотрассы с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН – имеет место смещение контура по сведениям ЕГРН относительно фактического в юго-восточную сторону. При этом, контур теплотрассы с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН пересекает фактический контур хозяйственной постройки, в то время как фактически она проходит вдоль ее стены. Фактический контур АДРЕС жилого АДРЕС полностью расположен в пределах границ участка с кадастровым номером №(1) по сведениям ЕГРН. Стайка/сарай полностью, а гараж – частично расположены за пределами границ участка с кадастровым номером №(2) по сведениям ЕГРН. Местоположение контура водопровода с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН соответствует местоположению тепловой камеры и смотрового колодца (т. 2 л.д. 152-об – 153).

Экспертом было проведено исследование на предмет установления местоположения границ исследуемого участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь единого земельного участка для АДРЕС жилого дома по АДРЕС по сведениям технического паспорта на жилой АДРЕС, составленного по состоянию на ДАТА, составляла 314 кв.м. (т. 1 л.д. 76). Территория, расположенная между контурами участка с кадастровым номером №, как и территория, распложенная южнее жилого АДРЕС, не входила в границы участка по АДРЕС, установленные согласно техническому паспорту на жилой АДРЕС, составленному по состоянию на ДАТА; в нем отсутствуют сведения о хозяйственных постройках (т. 2 л.д. 156). 

В результате анализа результатов геодезической съемки установлено, что величина площади, занятой квартирой НОМЕР жилого АДРЕС, проходом к ней, палисадником, и хозяйственными постройками, составляет 203 кв.м., что с учетом погрешности соответствует площади участка согласно похозяйственной книге НОМЕР (2002-2006г.г.) (205 кв.м.).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР.2023 эксперт ФИО7, ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 144-159): установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу АДРЕС в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от ДАТА (новом) не представляется возможным, поскольку в данном межевом плане отражены границы, которые не соответствуют фактическим, а также включают территорию, которая не относилась к границам земельного участка с кадастровым номером № Техническому паспорту на жилой АДРЕС, составленный по состоянию на ДАТА (т. 1 л.д. 75-77). АДРЕС участка в границах по данному межевому плану превышает площадь участка согласно похозяйственной книге НОМЕР (т. 1 л.д. 180). В описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу АДРЕС в ЕГРН реестровая ошибка, связанная со включением в границы участка территории в районе теплотрассы, отсутствует. 

Экспертное заключение дано лицом, имеющим надлежащие познания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется. 

В указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом доводы третьего лица ФИО8 о существовании земельного участка в иных границах, являющегося одноконтурным и включающим территорию, на которую претендует ФИО2 

Ссылки истца на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, пояснившего, что на территории Кусинского района имеются земельные участки, находящиеся в собственности граждан, через территорию которых проходят тепловые сети или сети водоснабжения, на территории которых располагаются тепловые камеры и смотровые колодцы, при этом препятствий в обслуживании данных объектов никогда не возникало, не изменяют установленных по делу обстоятельств. При этом исторически сложившееся расположение сетей по земельным участкам, находящимся в частной собственности, не свидетельствует о допустимости соответствующего их расположения с учетом действующих правовых норм. Кроме того, ФИО9 был допрошен по делу в качестве свидетеля, без доверенности на право представления интересов ООО «Тепловые сети»; в ходе допроса он высказал свое субъективное мнение, которое не может быть принято в качестве позиции участвующего в настоящем споре лица ООО «Тепловые сети», высказавшего по делу прямо противоположное мнение, а также по причине противоречия данного мнения положениям действующего законодательства. 

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, реестровая ошибка в части территории между двумя его контурами в районе теплотрассы, отсутствует (требований связанных с выявленным в ходе экспертизы расположением надворных построек за пределами земельного участка истцом не заявлялось). Оснований для исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений о местоположении земельного участка истца не имеется, равно как и не имеется оснований для установления границы земельного участка в требуемых истцом координатах – в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. 

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 329 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС с кадастровым номером № (количество контуров – 2) и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 407 +/-6 кв.м. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 (ООО «Ресурс+») от ДАТА (одноконтурный) по следующим координатам: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова